Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-10667/21 по делу N А40-228702/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-228702/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 2103"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021,

по делу N А40-228702/20, принятого в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (ОГРН: 1117746799884)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 2103" (ОГРН: 1137746932850) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (истец, подрядчик) предъявило Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 2103" (ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 493,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 578,03 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 2103" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" неосновательное обогащение в размере 159 246 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5 789 руб. 01 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2103" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (Подрядчик, Истец) был заключен и действовал Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 146/2103/2018 от 13 декабря 2018 года (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В период действия Контракта Ответчик направил в адрес Истца претензии, содержащие требования об уплате штрафных санкций, в том числе:

исх. N 565/19 от 19.07.2019 о нарушении сроков начала выполнения отдельных видов работ по Контракту на объектах Заказчика по адресам: ул. Голубинская, д. 5, корп. 3 и корп. 4; Новоясеневский проспект, д. 16, корп. 2 и корп. 3; ул. Голубинская, д. 7, корп. 4, на сумму 79 623, 42 руб.;

исх. N 568/19 от 23.09.2019 о нарушении сроков начала работ по Контракту на объекте Заказчика по адресу: ул. Голубинская, д. 13, корп. 2, на сумму 79 623, 42 руб.;

исх. N 636/19 от 14.08.2019 о нарушении сроков проведения восстановительно - ремонтных работ по устранению последствий протечки кровли на объекте Заказчика по адресу: ул. Голубинская, д. 7, корп. 3, на сумму 79 623, 42 руб.;

исх. N 822/19 от 30.10.2019 о нарушении сроков устранения недостатков работ по Контракту на объектах Заказчика по адресу: Голубинская ул., д. 13, корп. 2 (установка 12 задвижек); Голубинская ул., д. 7, корп. 4 (устранение ступени 5 см в пределах разворотной лестничной площадки на пути эвакуации) на сумму 79 623, 42 руб.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ/Акта об исполнении обязательств от 27.10.2019 (подписан Ответчиком 18.11.2019) и не оспаривается сторонами, стоимость работ, выполненных Истцом по Контракту составила 3 724 908,95 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 3 383 300,95 руб.

Одновременно Ответчик удержал с Истца штрафные санкции на сумму 341 608 руб., в том числе 318 493,68 руб. по претензиям, предъявленным Подрядчику, исх. N 565/19 от 19.07.2019, исх. N 568/19 от 23.09.2019, исх. N 636/19 от 14.08.2019, исх. N 822/19 от 30.10.2019.

Согласно позиции истца рассчитанная и в одностороннем порядке зачтенная Ответчиком сумма штрафов в размере 318 493,68 руб. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела нарушением, содержащимся в претензиях:

- N 565/19 от 19.07.2019 года - за нарушение сроков начала выполнения работ по Контракту по адресам: г. Москва, ул. Голубинская, дом 5 корпус 3 и корпус 4, Новоясеневский проспект, дом 16 корпус 3 и корпус 2, ул. Голубинская, дом 7 корпус 4 на сумму 79 623 рубля 42 копейки;

- N 568/19 от 23.09.2019 года за нарушение срока начала выполнения работ по Контракту по адресу: город Москва, ул. Голубинская, дом 13 корпус 2 на сумму 79 623 рубля 42 копейки; явилась просрочка начала выполнения работ, за что ответчиком были удержаны пени в порядке предусмотренном п.7.3 Договора в размере 159 246,84 руб.

В силу п. 7.3, п. 7.3.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 79 623 рубля 42 копейки.

Из претензий Ответчика исх. N 565/19 от 19.07.2019 г. и исх. N 568/19 от 23.09.2019 г. однозначно следует, что вина Истца заключается в том, что он не приступил в установленный срок к исполнению отдельных видов работ по Контракту.

При этом факт того, что Истец не приступил своевременно к работам в срок, предусмотренный Контрактом, вне зависимости от мотивов такого поведения, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложения штрафа.

Ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ (просрочку) в виде штрафа Контрактом не установлена.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, удержание штрафа предусмотренного п. 7.3 Договора за нарушения, установленные претензиями исх. N 565/19 от 19.07.2019 г. и исх. N 568/19 от 23.09.2019 г. в размере 159 246,84 руб. за просрочу начала выполнения работ неправомерно и прямо противоречит условиям договора.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 246 руб. 84 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 11 578 руб. 03 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным в размере 5 789 руб. 01 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-228702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова