Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16893/21 по делу N А40-228702/2020

4 августа 2021 г.

Дело N А40-228702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Государственного бюджетного

общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2103"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы "Школа N 2103"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (далее - истец, ООО "Эко-сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2103" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 2103") о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 493,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 578,03 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 246, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5 789, 01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание, что истец не выполнил работы по контракту в полном объеме, что просрочка выполнения работ истцом составила 73 дня, что суды не дали правовую оценку акту сдачи-приемки результата работ от 27.10.2019.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 146/2103/2018 от 13.12.2018 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регламентирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 7.3, 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия контракта ответчик направил в адрес истца претензии, содержащие требования об уплате штрафных санкций, в том числе: исх. N 565/19 от 19.07.2019 о нарушении сроков начала выполнения отдельных видов работ по контракту на объектах заказчика по адресам: ул. Голубинская, д. 5, корп. 3 и корп. 4; Новоясеневский проспект, д. 16, корп. 2 и корп. 3; ул. Голубинская, д. 7, корп. 4, на сумму 79 623, 42 руб.; исх. N 568/19 от 23.09.2019 о нарушении сроков начала работ по контракту на объекте заказчика по адресу: ул. Голубинская, д. 13, корп. 2, на сумму 79 623, 42 руб.; исх. N 636/19 от 14.08.2019 о нарушении сроков проведения восстановительно - ремонтных работ по устранению последствий протечки кровли на объекте заказчика по адресу: ул. Голубинская, д. 7, корп. 3, на сумму 79 623, 42 руб.; исх. N 822/19 от 30.10.2019 о нарушении сроков устранения недостатков работ по контракту на объектах заказчика по адресу: Голубинская ул., д. 13, корп. 2 (установка 12 задвижек); Голубинская ул., д. 7, корп. 4 (устранение ступени 5 см в пределах разворотной лестничной площадки на пути эвакуации) на сумму 79 623, 42 руб.

Судом также установлено, что из акта сдачи-приемки выполненных работ/акта об исполнении обязательств от 27.10.2019 (подписан ответчиком 18.11.2019) и не оспаривается сторонами, следует, что стоимость работ, выполненных истцом по контракту, составила 3 724 908,95 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 3 383 300,95 руб.

Одновременно ответчик удержал с истца штрафные санкции на сумму 341 608 руб., в том числе 318 493,68 руб. по претензиям, предъявленным подрядчику, исх. N 565/19 от 19.07.2019, исх.N 568/19 от 23.09.2019, исх. N 636/19 от 14.08.2019, исх. N 822/19 от 30.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 246, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5 789, 01 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 740, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что удержание ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора за нарушения, указанные в претензиях исх. N 565/19 от 19.07.2019, исх. N 568/19 от 23.09.2019, в размере 159 246,84 руб. за просрочку начала выполнения работ неправомерно и прямо противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и доказательствам при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-228702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина