Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 01АП-8438/19 по делу N А43-19228/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 марта 2021 г.

Дело N А43-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-19228/2019, рассмотренному по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинтех" (ИНН 5260056692, ОГРН 1025203027772) о взыскании 569 510 руб. 41 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Прогресс Автоматика" (ИНН 5257177094, ОГРН 1175275075546) и ООО "ПриборАвтоматика" (ИНН 8903029291, ОГРН 1098903000460),

при участии в заседании суда:

от истца - Жаровина Е.А., доверенность от 22.07.2019 N 388 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 26.06.2008 N ВСГ 2834582;

от ответчика - Козакова О.В., доверенность от 15.07.2019 сроком действия на один год, диплом от 04.07.2005 N ДВС 0450745, документ о смене фамилии;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, АО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинтех" (далее - ответчик, ООО "Волгаинтех") о взыскании 54 631 руб. 36 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.06.2013 N 9653 за период с 12.02.2019 по 20.02.2019, 14 879 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа с 12.03.2019 по 25.04.2019, пеней с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 6.2 статей 13, 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Волгаинтех" в пользу АО "Нижегородский водоканал" 554 631 руб. 36 коп. задолженности, 14 399 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2019 по 25.04.2019, пени с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 6.2 статей 13,14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", 14 378 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 03.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-19228/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтех" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Волгаинтех" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.07.2019 и постановление от 03.12.2019.

Постановлением от 14.08.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А43-19228/2019. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец правомерно рассчитал объем поставленной воды и отведенных сточных вод с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений, поскольку Обществом пропущен срок поверки приборов учете, установленных на вводах 1 и 2.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела судам следует выяснить причины, по которым Обществу первоначально, несмотря на его ссылки на свидетельства о поверке, было отказано во вводе приборов учета в эксплуатацию; по результатам установления обстоятельств, подлежащих выяснению, определить метод расчета объема поставленной холодной воды, отведенных сточных вод и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Волгаинтех" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 758 руб. 12 коп. пеней, а также 118 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-19228/2019. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинтех" 659 936 руб. 90 коп., взысканные по исполнительному листу от 16.01.2020 N ФС 034108551.

АО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что количество потребленной воды и объем сбрасываемых сточных вод в спорный период необходимо определять в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

По мнению заявителя, свидетельства о поверке приборов учета от 11.02.2019 и от 06.02.2019, не являются достоверными доказательствами поверки приборов учета. Полагает, что поскольку приборы учета не были приняты в эксплуатацию и опломбированы истцом 27.02.2019, ответчик имел возможность произвести за этот период ремонт указанных приборов учета. Считает, что ответчик пользовался ресурсом по истечении срока межповерочного интервала прибора учета, начиная с 14.08.2018, безучетно.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 01.03.2021 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2013 N 9653, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать данные услуги.

Объектом водоснабжения и водоотведения является производственная база Общества (приложение 1в к договору).

Водоканал 11.01.2019 провел проверку состояния приборов учета Общества, в ходе которой установил истечение сроков поверки приборов учета на вводах 1 и 2 с 14.08.2018.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2019 N 16з, в котором абоненту предписано до 11.02.2019 осуществить поверку приборов учета или заменить их.

Общество 21.02.2019 направило Водоканалу заявку на допуск приборов учета к эксплуатации.

Водоканал определил объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод с 12.02.2019 по 20.02.2019 расчетным способом, используя метод пропускной способности устройств и сооружений. Остальные дни февраля 2019 года оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой Обществом в полном объеме поставленной холодной воды и отведенных сточных вод с 12.02.2019 по 20.02.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых сетей водоснабжения и водоотведения, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и отведением воды, а также соблюдение режима потребления воды и отведения сточных вод, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил N 644).

Достоверность данных учета потребленной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством о водоснабжении и водоотведении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета (подпункты "а" и "б" пункта 14 Правил N 776).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

Для случаев неисправности прибора учета законодатель предусмотрел расчетный способ определения объема потребленной воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

При этом факт истечения срока поверки прибора учета предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления холодной воды, пока не доказано обратное. Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу названных норм материального права поверка приборов учета, срок поверки которых в период, предшествующий поверке, истек, является опровержением презумпции того, что в период, когда приборы учета не были поверены, они искажали учет. Наличие этого обстоятельства исключает применение расчетного способа, который предусматривает определение максимального объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, - метода учета пропускной способности, за период с момента истечения срока поверки прибора учета до его поверки, и не позволяет не применять льготный период (60 дней) с момента демонтажа прибора учета для поверки.

В то же время ресурсоснабжающая организация не лишена возможности доказать наличие данных, свидетельствующих о наличии в бездействии абонента признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорных приборов учета, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования приборов учета.

Названная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 10.09.2019 N304-ЭС19-14686, принятых после рассмотрения настоящего иска по существу решением от 26.07.2019.

Общество в материалы дела представило свидетельства о поверки приборов учета от 06.02.2019 и от 11.02.2019 (т.1, л.д.62-63).

Актом от 27.02.2019 N 87 Обществу после поверки приборов учета отказано в допуске их в эксплуатацию со ссылкой, что при малых расходах контрольная турбинка байпасных приборов учета не вращается на обоих вводах, расход воды не фиксируется. По акту от 04.03.2019 названные приборы учета введены в эксплуатацию.

ООО "Прибор Автоматика" указало, что 06.02.2019 и 11.02.2019 проверены счетчики холодной воды N 120082285 и N 120082283, выданы свидетельства о поверке N С-04866.1/н-2019, С-04866.2/Н-2019, других свидетельств о поверке не выдавалось, поверка осуществлена один раз. 04.03.2019 при диагностике указанных счетчиков совместно с ОАО "Нижегородский водоканал" неисправностей в работе поверенных счетчиков не обнаружено. Ремонт поверенных счетчиков до поверки и после поверки ООО "Прибор Автоматика" не производило.

ООО "Прогресс Автоматика" представило пояснения, в которых сообщило, что 04.03.2019 данной организацией осуществлена диагностика счетчиков холодной N 120082285 и N 120082283 и ультразвуковая чистка расходомеров, неисправностей в работе приборов учета не обнаружено, поэтому ремонт счетчиков не производился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у РСО права определять объем поставленного энергоресурса расчетным способом по пропускной способности. Ответчик оплатил 08.10.2020 водопотребление и водоотведение за 9 дней с 12.02.2019 по 20.02.2019 по аналогии со средними сведениями о потреблении в остальные дни февраля 2019 года, выставленных истцом и оплаченных ответчиком (платежное поручение от 15.04.2019 N 46).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, проанализировав поведение сторон в возникшем правоотношении на предмет добросовестности, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ресурса опровергнут ответчиком путем представления допустимых и достоверных доказательств, исключающих возможность применения карательного метода (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776) для исчисления количества воды в спорный период.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу долг оплачен ответчиком в полном объеме в обоснованном размере 4019 руб. 02 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга правомерно отказано.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части 758 руб. 12 коп. с учетом периода просрочки (части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В остальной части исковые требования истца правомерно признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-19228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская