Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года о включении требования ООО "Сфера" в размере 7 766 357,33 руб. в реестр требования кредиторов в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020, стр. 172, объявление N 61030502018.

16 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 766 357,33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года суд включил требование ООО "Сфера" в размере 7 766 357,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Марченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во включении требования ООО "Сфера" в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке ст. 71 АПК РФ в связи с направлением его в суд после истечения 30-дневного срока; требование общества "Сфера" подлежало рассмотрению в процедуре следующей после процедуры наблюдения. Также апеллянт отмечает, что установление судом фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенные в основу требования о включении в реестр является основанием для отказа во включении такого требования в реестр; ссылается на упущение судом факта аффилированности ООО "Сфера" по отношению к должнику; приводит обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии между ООО "Сфера" и должником формального документооборота. Полагает, что к требованиям аффилированного лица заявленным на основании судебных актов подлежит применению более строгий предмет доказывания, в частности, на предмет злоупотребления правом с их стороны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" заключены договоры процентных денежных займов от 12.02.2018, 13.02.2018, 30.05.2018, в соответствие с которыми общество предоставляло должнику суммы займов, а должник обязался возвратить полученные суммы и уплатить начисленные проценты.

В связи с неисполнением ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" обязательств по договорам займа, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу N А13-16928/2019 исковое заявление ООО "Сфера" удовлетворенно в полном объеме, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 7 766 357,33 руб., в том числе: 4 750 000 руб. - основной долг, 1 198 233,33 руб. - проценты, 1 756 600 руб. - неустойка, 61 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу N А13-16928/2019 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу N А13-16928/2019 обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником взысканной судом задолженности полностью либо наличие задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования правомерными.

Довод жалобы о том, решение арбитражного суда принято на основании формального документооборота, в отсутствие реальных правоотношений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Приведенное в обоснование данного довода обстоятельство может являться основанием для обжалования решения суда положенного в обоснование требования. В случае отмены решения суда, определение о включении в реестр может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на упущение судом факта аффилированности ООО "Сфера" по отношению к должнику правового значения не имеет.

В удовлетворении требования кредитора не может быть отказано лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Также следует отметить, что сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности субординирования требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не приведено (ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу положений п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требование ООО "Сфера" подлежало рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения, в связи с направлением его в суд после истечения 30-дневного срока, принимая во внимание, что на данный момент уже имеется решение арбитражного суда о признании ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" несостоятельным (банкротом), значения не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.02.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев