Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-9899/21 по делу N А40-44138/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-44138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-44138/20 по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563 ) к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2373003784, ОГРН 1132373001617 ) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пухов В.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Ануфриева Л.И. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 20 355,23 доллара США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 г. по делу N А40-44138/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о неверном расчёте несостоятелен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою позицию, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. по делу N А40-44138/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФГУП "Госзагрансобственность" (истец, заказчик) и ООО "Международная строительная компания" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 13.05.2019 N 56/ДУ2019 (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции здания N 1, расположенного в Арабской Республике Египет, г. Каир, ул. Азиз Абаза, д. 5-а (далее - объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 4 к указанному договору срок действия договора продлен до 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 287 720,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора и пунктом 11 приложения N 1 к договору (техническое задание) по результатам оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: по второму этапу - проектная документация; положительное заключение экспертизы о соответствии проектной документации на реконструкцию Объекта требованиям технический регламентов и результатам инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта; по третьему этапу - рабочая документация.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к техническому заданию к договору весь комплекс услуг должен быть оказан исполнителем не позднее 15.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец утверждает следующее.

По условиям договора, услуги по первому этапу должны быть оказаны в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 22.06.2019. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг по первому этапу составляет 57 544,00 доллара США.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.07.2019, исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по первому этапу на 18 дней.

По состоянию на 13.07.2020 ответчик исполнил свою обязанность по оказанию услуг в рамках второго и третьего этапа по договору, что подтверждается актом приемки оказанных услуг по второму этапу договора от 02.07.2020 и актом приемки оказанных услуг по третьему этапу договора от 13.07.2020.

Услуги по второму этапу должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 11.08.2019. При этом, в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по второму этапу составляет 106 456,40 долларов США. Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.07.2020, исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по второму этапу на 326 дней.

Услуги по третьему этапу должны быть оказаны исполнителем не позднее 15.10.2019. При этом, в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по третьему этапу составляет 123 719,60 долларов США. Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.07.2020, исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по третьему этапу на 272 дня.

На основании вышеизложенного истец указывает, что размер пени, исчисленной в соответствии с пп. 6.2, 6.3 договора составлял 20 067,51 долларов США (по состоянию на 13.07.2020).

Истец указывает, что в процессе оказания услуг по второму и третьему этапу, исполнителем в адрес заказчика письмом от 18.11.2019 N 181119/1 был направлен результат оказания услуг по второму и третьему этапу в форме подготовленной проектной, сметной и рабочей документации. Однако заказчик, рассмотрев представленную проектную, рабочую и сметную документацию, обнаружил в ней многочисленные нарушения и отправил ее исполнителю на доработку в соответствии с п.п. 4.5, 4.11 договора (письмо от 02.12.2019 N 4090/01-10).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф: по второму этапу: в размере 5 322,82 долл. США; по третьему этапу: в размере 6 185,98 долл. США.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с пп. 6.2, 6.4 договора составил 11 508,80 долларов США.

Так, истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными требованиями об оплате указанной суммы неустойки. Ответчик, в свою очередь, платежным поручением от 15.07.2020 N 2226 перечислил истцу в счет уплаты неустойки сумму в размере 798 127 (семьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 37 копеек, что по курсу ЦБ на дату платежа (71,12 руб./долл. США), составляло сумму, эквивалентную 11 221,08 долларов США.

С учетом частичной уплаты неустойки сумма неустойки (пени и штрафа) составила 20 355,23 долларов США.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в сумме 20 355,23 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактической уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отзыве на иск Ответчик указал, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме: 02.07.2020 - акт о выполнении работ по второму этапу; 13.07.2020 - акт о выполнении работ по третьему этапу. Истцом пени начислены неверно, штраф начислен необоснованно. Ответчиком оплачена неустойка по договору в размере 11 221,08 долларов США (что эквивалентно 798 127,37 руб. (платежное поручение 2226 от 15.07.2020).

Также, Ответчиком в соответствии с условиями договора предоставлено обеспечение исполнения договора в виде залога денежных средств (платежное поручение от 20.07.2020 N 2257 на сумму 3 095 050,01 руб.).

Изложенные доводы свидетельствуют о необоснованности заявленной задолженности и доводов искового заявления.

Судом доводы ответчика правомерно приняты в части.

Так, Ответчиком внесены денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 3 095 050,01 руб.

Согласно п. 10.5 Договора обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента исполнения в полном объеме возвращается на основании заявления исполнителя с указанием реквизитов возврата.

Ответчиком требований о возврате обеспечительного платежа не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Требования истца из обеспечительного платежа не удовлетворялись, доказательств обратного не представлено.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6.4. Договора штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Согласно представленным в материалы дела трем актам по трем этапам ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, за исключением срока исполнения договора.

Таким образом, оснований для начисления штрафа у истца не имелось. Не принятие исполнения предложенного ответчиком, доработка материалов со стороны ответчика и последующее представление исполнение по договору не составляет нарушения, за которое договором предусмотрен договором штраф, составляет нарушение, за которое договором предусмотрены пени.

Судом с учётом обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, Расчет пени истца и контррасчёт пени правомерно признаны неверными.

Количество дней просрочки установлен сторонами в актах за второй и третий этапы. Акты подписаны ответчиком и им не оспорены. В актах за второй и третий этап указано на нарушение срока исполнения обязательств ответчиком - количество дней просрочки по 2 и 3 этапам - 325 дней и 271 день соответственно. В акте по первому этапу срок просрочки со стороны ответчика не указан, но не оспаривается ответчиком, составляет 18 дней.

В связи с чем указание ответчиком на иное количество дней просрочки ответчиком судом отклоняется в силу ст. 10 ГК РФ. Судом произведен перерасчет пени.

Согласно календарному плану: 1 этап с даты заключения договора - 40 календарных дней, 2 этап с даты заключения договора - 90 календарных дней, 3 этап с даты заключения договора - 110 календарных дней, договор заключен 13.05.2019.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости договора.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По спорному договору выполнение работ производится ответчиком и принимается истцом по этапам.

Таким образом, расчет неустойки (пени) надлежит производить от стоимости этапа.

Так, судом правомерно признано обоснованным требование истца об уплате неустойки (пени) в размере 9 750,23 долларов США и Ответчиком добровольно уплачена неустойка. Неустойка уплачена после подачи и принятия иска судом. В назначении платежа ПП N 15.07.2020 N2226 указано, что оплата неустойки за просрочку оказания услуг по договору N 56/ДУ2019 от 13.05.2019, 11 221,08 доллара США, курс 71,1275 сумма 798 127,37 руб. Учитывая, что ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 11 221,08 долларов США, требование истца об уплате неустойки (пени) в размере 9 750,23 долларов США удовлетворению не подлежит.

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ само по себе без документального основания несоразмерности не может служить основанием для её снижения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-44138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин