Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15929/21 по делу N А40-44138/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-44138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канаев Ю.Н., дов. N 66 от 3.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 20.355,23 доллара США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 134-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и ООО "Международная строительная компания" (исполнитель) был заключен договор от 13.05.2019 N 56/ДУ2019 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции здания N 1, расположенного в Арабской Республике Египет, г. Каир, ул. Азиз Абаза, д. 5-а. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 4 к указанному договору, срок действия договора был продлен до 25.06.2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 287.720 долларов США. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора и пунктом 11 приложения N 1 к договору (техническое задание), по результатам оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: по второму этапу - проектная документация; положительное заключение экспертизы о соответствии проектной документации на реконструкцию объекта требованиям технический регламентов и результатам инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта; по третьему этапу - рабочая документация. В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к техническому заданию к договору, весь комплекс услуг должен быть оказан исполнителем не позднее 15.10.2019. Также истец указал, что по условиям договора, услуги по первому этапу должны быть оказаны в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 22.06.2019. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по первому этапу составляет 57.544 доллара США. Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.07.2019, исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по первому этапу на 18 дней. Кроме того, истец указал, что по состоянию на 13.07.2020 ответчик исполнил свою обязанность по оказанию услуг в рамках второго и третьего этапа по договору, что подтверждается актом приемки оказанных услуг по второму этапу договора от 02.07.2020 и актом приемки оказанных услуг по третьему этапу договора от 13.07.2020. Услуги по второму этапу должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 11.08.2019. При этом в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по второму этапу составляет 106.456,40 долларов США. Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.07.2020, исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по второму этапу на 326 дней. Услуги по третьему этапу должны быть оказаны исполнителем не позднее 15.10.2019. При этом в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по третьему этапу составляет 123.719,60 долларов США. Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.07.2020, исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по третьему этапу на 272 дня. На основании вышеизложенного истец считает, что размер пени, исчисленной в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, составляет 20.067,51 долларов США (по состоянию на 13.07.2020) и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что в процессе оказания услуг по второму и третьему этапу исполнителем в адрес заказчика письмом от 18.11.2019 N 181119/1 был направлен результат оказания услуг по второму и третьему этапу в форме подготовленной проектной, сметной и рабочей документации. Однако, заказчик, рассмотрев представленную проектную, рабочую и сметную документацию, обнаружил в ней многочисленные нарушения и отправил ее исполнителю на доработку в соответствии с п.п. 4.5, 4.11 договора (письмо от 02.12.2019 N 4090/01-10). В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф: по второму этапу: в размере 5.322,82 долл. США; по третьему этапу: в размере 6.185,98 долл. США. Размер штрафа, исчисленного в соответствии с пп. 6.2, 6.4 договора составил 11.508,80 долларов США. При этом истец обращался к ответчику с претензионными требованиями об оплате указанной суммы неустойки. Ответчик, в свою очередь, платежным поручением от 15.07.2020 N 2226 перечислил истцу в счет уплаты неустойки сумму в размере 798.127 руб. 37 коп., что по курсу ЦБ на дату платежа (71,12 руб./долл. США), составляло сумму, эквивалентную 11.221,08 долларов США. С учетом частичной уплаты неустойки сумма неустойки (пени и штрафа), по мнению истца, составила 20.355,23 долларов США. На основании вышеизложенного истец обратился с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в сумме 20.355,23 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактической уплаты неустойки, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела трем актам по трем этапам ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, за исключением срока исполнения договора, в связи с чем оснований для начисления штрафа у истца не имелось. Кроме того, суд верно установил, что указанные истцом обстоятельства не составляют нарушения, за которое договором предусмотрен штраф, а составляет нарушение, за которое договором были предусмотрены пени, в связи с чем суд произвел перерасчет пени, исходя из стоимости этапа и верно установил, что в данном случае признается обоснованным требование истца об уплате неустойки (пени) в размере 9.750,23 долларов США.

При этом, суд верно установил, что поскольку ответчиком была добровольно уплачена неустойка в размере 11.221,08 доллара США, то требование истца об уплате неустойки (пени) в размере 9.750,23 долларов США удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-44138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба