Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 12АП-2059/21 по делу N А12-23601/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2021 г. N Ф06-4683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 апреля 2021 г.

Дело N А12-23601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и акционерного общества "Желдоркомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-23601/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1023404356260, ИНН 3448020372), акционерного общества "Желдоркомплекс" (ОГРН 1023404356271, ИНН 3448026110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919); открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7720817166, ОГРН 1147746686867)

о признании недействительным договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" представитель Кузнецов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности N 355 от 14.12.2020, выданной срок по 31.12.2021, копия диплома об образовании прилагается;

- от акционерного общества "Желдоркомплекс" представитель Кузнецов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности N 6 от 30.12.2020, выданной на срок по 31.12.2021;

- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" представитель Мишутин Никита Денисович, действующий на основании доверенности N 19/330 от 31.12.2020, выданной сроком по 31.12.2021, копия диплома об образовании прилагается;

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Павленко Ирина Ивановна, действующая на основании доверенности N ПРИВ НЮ-32Д от 16.12.2020, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Бекетовское ППЖТ", истец) и акционерное общество "Желдоркопмлекс" (далее - АО "Желдоркомплекс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по станции "Татьянка" Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N 2/295-1045/2017 от 06.09.2017, заключенного между ОАО "РЖД", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ООО "Контур".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик). ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (контрагент) и ООО "Контур" (пользователь) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по станции "Татьянка" Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N 2/295-1045/2017 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и контрагенту, примыкающего к пути N 2Б стрелкой N 333 и к соединительному пути 2/100 стрелкой N 100 станции Татьянка, локомотивом арендованным пользователем у ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций по движению поездов и маневровой работе, сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно пункту 25 договора он заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018. На основании дополнительного соглашения N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

В рамках договора от 06.09.2017 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования N 20.

АО "Желдоркомплекс" владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества - железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 749 п.м., кадастровый номер 34:34:000000:57178, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 29д.

В состав указанного объекта входят:

- путь N 1 длиной 329,4 п.м.;

- путь N 2 длиной 200,48 п.м.;

- путь N 3 длиной 219,90 п.м.;

- стрелочный перевод N 334;

- стрелочный перевод N 335;

- стрелочный перевод N 336;

- стрелочный перевод N 337;

- стрелочный перевод N 338.

В последующем указанные железнодорожные пути необщего пользования переданы во временное пользование АО "Бекетовское ППЖТ" на основании договора аренды N 16/А-2017 от 15.12.2017.

Как указывают истцы, указанные железнодорожные пути необщего пользования АО "Желдоркомплекс" непосредственно примыкают к железнодорожному пути необщего пользования N 20, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", стрелочным переводом N 334.

По мнению истцов, движение по железнодорожному пути N 20 невозможно без использования стрелочного перевода N 334.

Ввод в постоянную эксплуатацию указанных железнодорожных путей необщего пользования осуществлен 07.12.2017, с участием ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", что подтверждается соответствующим актом.

Как указывает истец стороны сделки, поставленные в известность о наличии стрелочного перевода N 334, находящегося в собственности АО "Желдоркопмлекс" и непосредственно примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования N 20, принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", не согласовали условия спорного договора с истцом. Истцы вынуждены нести постоянные расходы, связанные с содержанием и ремонтом стрелочного перевода, при этом лишены права на получение справедливого вознаграждения за предоставление права проезда по собственным железнодорожным путям необщего пользования.

По мнению истцов, указанный договор является недействительным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)

отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Согласно п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

Таким образом, стрелочный перевод является лишь переводным устройством, расположенном на пути необщего пользования.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепереработка" является основным владельцем путей необщего пользования по отношению к истцам, и именно согласие ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепереработка" на пропуск вагонов по своему пути необщего пользования требуется получить истцам.

Истцы не являются по отношению к обществу основным владельцем путей необщего пользования, так как путь ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепереработка" не примыкает к путям истцов. Напротив, железнодорожный путь истцов примыкает к путям общества стрелочным переводом N 334.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласие истцов на заключение спорного договора не требовалось.

Довод заявителей об обратном судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно п. 4 договора, движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций по движению поездов и маневровой работе, сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Положения спорного договора полностью соответствуют положениям действующего законодательства в том числе, в части эксплуатации путей необщего пользования с учетом инструкции.

Согласно п. 1.7 Правил, в случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Согласно п. 1.6. Правил, порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Инструкция на пути необщего пользования ответчика, разрабатывается и изменяется самим ответчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепереработка" по согласованию с ОАО "РЖД". Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцы не являются участниками процесса изменения инструкции ответчика. Инструкция ответчика не затрагивает права и обязанности истцов и не может нарушать их прав.

Довод истцов об очевидных несоответствиях договора минимальным требованиям в области транспортной безопасности судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как не подтверждается материалами дела. Кроме того, Южным УГЖДН и Волгоградской транспортной прокуратурой при проведении проверок не выявлено каких-либо нарушений публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Довод истцов о том, что содержание и форма оспариваемого договора не соответствует требованиям законодательства РФ, судом первой инстанции признан ошибочным в связи с тем, что пункт 2.1 правил предусматривает образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов. Данные образцы приведены в приложениях 1 - 6 к настоящим Правилам.

Соответственно правила не определяют обязательных условий договора.

Довод истцов о притворности сделки судом первой инстанции отклонен.

Аналогичный довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае в обоснование искового заявления о признании сделки недействительной было заявлено об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Основание иска истцом не изменялось.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцы не являются стороной спорного договора, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Истец не указывает какой законной интерес истца подлежит защите посредством признания сделки ничтожной (притворной). При том, что фактически спор между истцом и ответчиком возник в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего истцу пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования ответчика. И как уже было сказано в качестве основания признания сделки недействительно указывалось на отсутствие согласия истца при заключении сделки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истцы являются профессиональным участниками рынка транспортных услуг.

В силу специфики своей деятельности они не могло не знать, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", как крупнейшего грузоотправителя Волгоградской области, заключен договор на обслуживание своих путей необщего пользования.

Ж/д путь необщего пользования N 20, принадлежащий ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", предназначен для обслуживания общества услугами железнодорожного транспорта, использование которого в силу Устава железнодорожного транспорта осуществляется только на основании договора.

При этом истцам было известно, что железнодорожный путь необщего пользования N 20 эксплуатируется ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", так как именно с ним согласовывался вопрос по строительству принадлежащего истцу пути необщего пользования, так как путь N 20 является выходом на пути общего пользования станции "Татьянка".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-23601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1023404356260, ИНН 3448020372) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева