Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3396/21 по делу N А53-35941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-35941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Ковылиной Инны Кирилловны: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 28.12.2018;

от Прокопенко Людмилы Анисимовны: представитель Гоцунцев А.И. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-35941/2019 по заявлению финансового управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: Прокопенко Людмила Анисимовна в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прокопенко Анны Александровны (СНИЛС 090-383-706-68, ИНН 615419829327),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Анны Александровны поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего должника - Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание матери от 03.09.2019 N 61АА6847407, заключенного между должником и Прокопенко Людмилой Анисимовной; о применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, крайняя редакция уточнений поступила в суд в электронном виде 26.11.2020, в которых управляющий просит принять уточнения по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокопенко Людмилы Анисимовны денежных средств в размере 211 230,71 руб., удержанных из заработной платы Прокопенко Анны Александровны за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г., в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание матери N 61АА6847407 от 03.09.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительной сделки.

Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, признать недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание матери N 61АА6847407 от 03.09.2019, заключенное между Прокопенко Анной Александровной 20.04.1973 г.р. и Прокопенко Людмилой Анисимовой 08.01.1949 г.р., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суд огласил, что от Ковылиной Инны Кирилловны через канцелярию суда поступило дополнение к жалобе и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к жалобе и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Прокопенко Анны Александровны - Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Ковылиной Инны Кирилловны, Прокопенко Людмилы Анисимовны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ковылиной Инны Кирилловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Прокопенко Людмилы Анисимовны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) Прокопенко Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 236 (6716) от 21.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Анны Александровны 09.06.2020 поступило заявление финансового управляющего должника - Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание матери от 03.09.2019 N 61АА6847407, заключенного между должником и Прокопенко Людмилой Анисимовной; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между должником 03.09.2019 и Прокопенко Людмилой Анисимовной заключено соглашение об уплате алиментов в связи с нетрудоспособностью и нуждаемостью в материальной помощи матери должника - Прокопенко Людмилы Анисимовны.

На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в размере 50% от заработной платы ежемесячно.

Соглашение удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Шпеневой Н.В., зарегистрировано в реестре: N 61/170 -н/61-2019-4-1298.

В обоснование требования о признании соглашения недействительным финансовый управляющий указал на нарушение заключением оспариваемого соглашения имущественных прав кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 03.09.2019.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше 03.09.2019 между Прокопенко Анной Александровной и Прокопенко Людмилой Анисимовной заключено соглашение об уплате алиментов в связи с нетрудоспособностью и нуждаемостью в материальной помощи матери должника - Прокопенко Людмилы Анисимовны.

На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в размере 50% от заработной платы ежемесячно.

Должник в настоящее время трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в Комитете по управлению имущество г. Таганрога.

Согласно справке от 30.03.2020 N 60.4.3/3070 Комитета по управлению имущество г. Таганрога за период с января 2019 года по март 2020 года общий доход должника составил 492 635, 28 руб., сумма удержаний из заработной платы по перечислению алиментов по соглашению на содержание матери с сентября 2019 по март 2020 года составила 97 852,10 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполенные обязательства перед иными кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 16.10.2018 по делу N 2-2660/18 с ИП Малахова Константина Владимировича и Прокопенко Анны Александровны в пользу ИП Ковылиной Инны Кирилловны взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки металлопродукции N 2 от 12.01.2015 в размере 3 133 129,85 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль HYUNDAI ACCENT, КМНСТ41СВВШ18493, г.в.: 2011, модель двигателя: G4FA AW215624, кузов: КМНСТ41СВВШ18493, цвет: черный, путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства, установив начальную продажную цену в размере 420 000 руб.

Взыскано в солидарном порядке с ИП Малахова Константина Владимировича и Прокопенко Анны Александровны в пользу ИП Ковылиной Инны Кирилловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 870 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего - 48 870 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.08.2019 решение Таганрогского городского суда от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "24" марта 2020 года требование индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны в размере 6 532 885,95 руб., в том числе 3 133 129,85 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 870 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойка по договору поставки в размере 2 233 921,69 руб., неустойка по договору поручительства в размере 1 116 964,41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопенко Анны Александровны.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-2660/2018 по иску ИП Ковылиной Инны Кирилловны к ИП Малахову Константину Владимировичу и Прокопенко Анне Александровне была проведена судебная экспертиза и выдан исполнительный лист ФС N 023737178 (находился на исполнении в ПАО "Сбербанк России") на сумму 15 000 руб.

При этом частичное взыскание задолженности осуществлялось в безакцепоном порядке, а именно ПАО "Сбербанк России" было взыскано всего 6 156,83 руб. (01.10.2019 - 4 255,12 руб. и 29.11.2019 - 1 901,71 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в размере 8 843,17 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность у Прокопенко Анны Александровны перед кредиторами возникла ранее совершения оспариваемой сделки и была взыскана в судебном порядке.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя была осведомлена о неплатежеспособности Прокопенко Анны Александровны.

В свою очередь суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 СК РФ).

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях.

По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей.

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом пункта 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Согласно пункту 7 указанного Постановления: "под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста".

С учетом вышеизложенного, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами соглашения размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных получателю алиментов, и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей получателя алиментов в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570).

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Людмила Анисимовна (мать должника) с 08.01.201949 является пенсионером, размер пенсии составляет 13 874,55 руб.

Суд первой инстанции указал, что все виды затрат на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь ответчика Прокопенко Людмила Анисимовна по которым имеется спор можно разделить на несколько составных частей: затраты на жилье (найм жилого помещения), расходы на медикаменты и физиопроцедуры, расходы на питание.

Согласно документам, представленным в материалы, дела ответчик нуждается в медицинском лечении в связи с заболеваниями, указанными в выписном эпикризе.

Кроме того, выписки содержат рекомендации по приему лекарственных средств и питанию для Прокопенко Людмилы Анисимовны, в рекомендациях врача по питанию указывается стол N 9.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки, где представлены средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги в г. Таганрог.

На основании расчета, представленного ответчиком, ежемесячно Прокопенко Людмиле Анисимовне для приобретения продуктов питания, назначенных в связи с диетой N 9 необходимо: 7 397, 02 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный расчет, признал его обоснованным, контррасчет иными участниками обособленного спора не представлялся.

Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает стоимость диетического стола N 9 и затраты на приобретение прописанных врачом лекарственных препаратов и физиопроцедур суд первой инстанции обоснованно признал данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил, что за период спорных выплат с мая 2017 по август 2018 по расчетам ответчика сумма ежемесячных денежных выплат необходимых закупки лекарственных средств для Журавлева И.Н. составила 7 618, 31 руб.

Суд согласился с расчетом денежных средств необходимых для приобретения лекарственных препаратов, с учетом дозировки по назначению врача.

Поскольку в прожиточный минимум не включены лекарственные средства, необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области, проанализировано количество средств, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей ответчика.

В материалы дела представлены справки о фактически выплаченной страховой пенсии ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от работодателя должника о фактически удержанных денежных средствах в пользу ответчика и суммах.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не имеет собственного жилья, в связи с чем затраты на аренду жилья в размере 6 000 руб. также признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы жалобы необоснованными, поскольку признак явного завышения размера алиментов отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-35941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко