Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 01АП-9967/18

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-3100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 апреля 2021 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от Елина Геннадия Александровича - Крюкова А.Н. на основании доверенности N 52 АА 4580387 от 04.10.2019 сроком действия пять лет;

от Елиной Татьяны Геннадьевны - Елиной Т.Г. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Черепнова М.Е. на основании доверенности 52 АА 3967364 от 24.09.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) В Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2019 обратился финансовый управляющий гражданина Елина Г.А. Чернов Д.М. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 6 457 500,00 рублей на счет гражданки Елиной Т.Г. и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий Елина Г.А. Чернов Д.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на банковский счет в пользу Елиной Т.Г. в размере 7 252 296,36 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.10.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А43-19064/2018 (шифр дела 49-51) по заявлению финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделок должника и дело N А43-19064/2018 (шифр дела 49-51) по финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделок должника для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Елина Г.А. Чернов Д.М. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной, входящих в его бремя доказывания, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Елина Т.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Елина Г.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему гражданин Елин Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2019 обратился финансовый управляющий гражданина Елина Г.А. Чернов Д.М. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 6 457 500,00 рублей на счет гражданки Елиной Т.Г. и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий Елина Г.А. Чернов Д.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на банковский счет в пользу Елиной Т.Г. в размере 7 252 296,36 рублей и применении последствий их недействительности. Также финансовый управляющий просил взыскать с Кузнецова С.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, поскольку по имеющимся у управляющего сведениям Кузнецов С.В. получил безвозмездно от должника указанную суммы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету Елиной Т.Г. ответчик получила:

* 05 марта 2018 Елина Т.Г. - 500 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 05 марта 2018 - 555 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 05 марта 2018 - 500 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 20 марта 2018 - 1 067 500 руб. (перевод со счета Елиной Л.Ю.);

* 25 апреля 2018 - 200 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 19 января 2019 - 220 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 19 января 2019 - 165 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 19 января 2019 - 195 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 25 мая 2019 - 240 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 25 мая 2019 - 100 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 25 мая 201 9 - 215 000 руб. (зачисление через банкомат);

* 28 августа 2019 - 2 000 000 руб. (зачисление наличными на основании: договор N 408178105135 04000297);

* 28 августа 2019 - 500 000 руб. (зачисление наличными на основании: договор N 408178105135 04000297).

Соответственно, Елина Татьяна Геннадьевна в период с 05 марта 2018 года по настоящее время, получила денежные средства в размере 6 457 500 руб., из которых 5 390 000 руб. были зачислены на банковский счет наличными денежными средствами, 1 067 500 руб. - с банковской карты Елиной Л.Ю.

Кроме того, 28 августа 2019 года были перечислили на расчетный счет ООО "Консул" денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору N 3 денежного займа с физическим лицом от 08.07.2019.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Консул" является Елина Татьяна Геннадьевна, с долей 26 %.

Также согласно выписке по движению денежных средств по счету Елиной Т.Г. ответчик получила денежные средства на счет N 40817978313504000274 в валюте ЕВРО (EUR) в размере 104 545,14 EUR. В частности, указанные денежные средства были получены следующим образом:

Перевод от 24.04.2015 года в размере 46 331,95 ЕВРО

Перевод от 24.04.2015 года в размере 4 000 ЕВРО

Перевод от 23.07.2015 года в размере 53 415,59 ЕВРО

А также иными незначительными переводами по указанному счету.

Аналогичным образом, в спорный период времени денежные средства со счета Должника - Елина Геннадия Александровича были выведены за пределы Российской, Федерации, а именно переведены на счет, открытый на имя ELIN GENNADY в банке, зарегистрированном на территории Латвийской Республики, а именно на счет N LV53RTMB0000611807035, в частности за период, предшествующий получению ответчиком денежных средств Елиным Г. А. на указанный счет были выведены денежные средства в размере 619 000 EUR.

По мнению управляющего Елина Татьяна Геннадьевна в спорный период получила денежные средства в размере 104 545,14 EUR. В соответствии с курсом ЕВРО на дату подачи настоящего заявления указанная сумма эквивалентна 7 252 296,36 рублей.

Таким образом, у финансового управляющего есть основания полагать, что названная сумма получена Елиной Татьяной Геннадьевной за счет должника в целях сокрытия имущества, принадлежащего должнику, поскольку ранее и Елин Г.А., и Елина Л.Ю., и их дочь Елина Т.Г. уже злоупотребляли правом с целью вывести имущество должника из конкурсной массы, заключая договоры по отчуждению имущества с третьими лицами.

Также, финансовый управляющий полагает, что сумма получена Елиной Татьяной Геннадьевной от матери Елиной Людмилы Юрьевны за счет должника и частично была перечислена на банковский счет третьего лица (ООО "Консул") в целях сокрытия имущества, принадлежащего должнику, поскольку ранее и Елин Г.А., и Елина Л.Ю., и их дочь Елина Т.Г. уже злоупотребляли правом с целью вывести имущество должника из конкурсной массы, заключая договоры по отчуждению имущества с третьими лицами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Елина Т. Г. 21.03.2014 заключила договор банковского вклада на 46 000 Евро. По истечении срока вклада, а именно 24.04.2015 Елина Т. Г. получает возвращенные после вклада денежные средства, с учетом процентов по вкладу в размере 46 331,95 Евро, что подтверждается выпиской по вкладу за период с 21.03.2014 по 01.01.2020 года. Впоследствии Елина Т. Г. 24.04.2015 открывает новый вклад на который вносит сумму предыдущего вклада в размере 46 331,95 Евро + 4 000 Евро дополнительно. Указанный вклад был закрыт 23.07.2018 и Елиной Т. Г. возвращены ранее вложенные денежные средства, а также проценты на сумму вклада, что в общей сумме составило 53 415,59 Евро. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по вкладу за период с 01.04.2015 по 01.01.2020.

Далее денежные средства в размере 53 415,59 Евро опять были перечислены во вклад.

Вышеуказанн обстоятельства также следуют из выписки Банка ВТВ от 14.11.2019 года по счету: 4081798313504000274 (Евро).

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа выписки Должника по лицевому счету 40817-978-2-1350-0000048 за период с 01.01.2013 по 23.12.2019 нельзя сделать вывод, что Должник перечислял какие-либо либо денежные средства в пользу Елиной Т. Г., так как все транзакции по данному счету были завершены 30.04.2015 года.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствуют доказательства того, что Елина Т. Г. получила деньга от Должника после того как он их вывел на латвийский счет в банке ничем не подтверждается.

Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что факт наличия у Елиной Т. Г. денежных средств в размере 46000 Евро, подтверждается наличием собственных денежных средств от продажи принадлежащего Елиной Т. Г. имущества иное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Указанных доказательств заявителем не представлено, фактов злоупотребления правом не установлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что в общей сложности Ответчиком получены денежные средства в размере 104 545,14 ЕВРО, что составляет на дату совершения банковских операций: 24.04.2015 (50 331,95 ЕВРО) - 2 774 573,91 руб.; 23.07.2015 (53 415,59 ЕВРО) - 3 332 855,05 руб. Таким образом, в 2015 г. Ответчик получила денежные средства, эквивалентные 6 107 428,96 руб.

Как следует из пояснений ответчика, Елина Т. Г. 21.03.2014 года заключает договор банковского вклада на 46 000 Евро. По истечении срока вклада, а именно 24.04.2015 года Елина Т.Г. получает возвращенные после вклада денежные средства, с учетом процентов по вкладу в размере 46 331,95 Евро, что подтверждается выпиской по вкладу за период с 21.03.2014 по 01.01.2020 года. Впоследствии Елина Т.Г. 24.04.2015 года открывает новый вклад на который вносит сумму предыдущего вклада в размере 46 331,95 Евро + 4 000 Евро дополнительно, что в сумме составляет 50 331,95 Евро. Указанный вклад был закрыт 23.07.2018 года и Елиной Т. Г. возвращены ранее вложенные денежные средства, а также проценты на сумму вклада, что в общей сумме составило 53 415,59 Евро. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по вкладу за период с 01.04.2015 по 01.01.2020 года. Далее денежные средства в размере 53 415,59 Евро опять были перечислены во вклад.

Следовательно, довод заявителя о том, что Елина Т. Г. получила от должника денежные средства в размере 103 747,54 Евро, является несостоятельным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Все иные доводы, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Елина Геннадия Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов