Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-3840/21

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-3840/21 по делу N А56-37601/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-37601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Ильин А.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Кушвид Е.А. по доверенности от 14.09.2020

от 3-го лица: Илюхин С.В. по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2021) ООО "БИС ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-37601/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БИС ТЕХНОЛОДЖИ"

к АО "РУСАЛ САЯНАЛ"

3-е лицо: АО "Троицкая бумажная фабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 22.03.2018 N СНЛ-Д-18-0053 в размере 65 490 долларов США; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее - третье лицо).

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара, в размере 9 664 780,63 руб.; штрафа за поставку некачественного товара в размере 10 915 долларов США (5% от стоимости товара); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 019 руб.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчику поставлен товар надлежащего качества. Ответчик полагает необоснованными выводу судебной экспертизы, ходатайствует о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик поддержал ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения возражали.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для вызова эксперта или проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между сторонами заключен договор N СНЛ-Д-18-0053 (далее - Договор) на поставку оборудования - линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330 согласно Спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость товара 218 300 долларов США (пункт 1.2).

Адрес поставки: 249834, Российская Федерация, Калужская область, г. Кондрово, ул. Маяковского, д. 1 (пункт 2.2). По указанному адресу согласно пункту 1.5 договора находится арендатор спорного оборудования ПАО "Троицкая бумажная фабрика" - грузополучатель.

Во исполнение условий Договора истец на основании транспортной накладной от 25.10.2018 N 18980, товарной накладной от 25.10.2018 N 79, акта выгрузки от 25.10.2018 поставил спорный товар грузополучателю.

В период с 06.11.2018 по 22.11.2018 силами истца на территории грузополучателя был произведен ввод оборудования в эксплуатацию. Ответчик и третье лицо от подписания акта ввода в эксплуатацию от 23.11.2018 уклонились; мотивированный отказ в адрес поставщика не поступал.

Истец 10.12.2018 направил ответчику претензию с требованием подписать акт ввода и оплатить задолженность в размере 65 490 долларов США.

17.01.2019 третье лицо направило истцу претензию с требованием направления представителя для фиксации выявленных недостатков оборудования.

По результатам проверки между сторонами был составлен протокол фиксации недостатков от 25.01.2019. В период с 25.03.2019 по 29.03.2019 представителем завода изготовителя совместно с представителем поставщика повторно произведены пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию не подписан, задолженность за поставленный товар не оплачена, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу 16.04.2019 соответствующее уведомление и потребовала вернуть в срок до 26.04.2019 уплаченные за товар денежные средства в размере 9 664 780,63 руб., а также уплатить 10 915 руб. штрафа за поставку некачественного товара по пункту 9.3 договора и 935 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Все операции с товаром до завершения пуско-наладочных работ (ПНР), включая распаковку товара, установку, подключение и запуск товара производит поставщик. Поставщик обязан начать ПНР, включающие в себя монтаж, наладку товара и вводный инструктаж персонала получателя, в течении 10 рабочих с даты передачи товара по пункту 2.3 договора. ПНР должны быть завершены поставщиком не позднее 15 рабочих дней с момента их начала. Завершением ПНР является ввод товара в эксплуатацию, который оформляется актом ввода в эксплуатацию (раздел 7 договора).

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен получателю 25.10.2018, ввод товара в эксплуатацию осуществляется истцом на территории АО "Троицкая бумажная фабрика". Истцом неоднократно производились ПНР в период с 06.11.2018 по 27.03.2019, в том числе с участием представителя изготовителя товара, с целью привести товар в соответствие с техническими характеристиками, согласованными в договоре.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного истцом товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Шарову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 N 696/16, установлена неработоспособность оборудования (линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330), несоответствие оборудования требованиям договора. Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что основное несоответствие Линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330 требованиям договора заключается в том, что оборудование не может выполнять основные функции, определенные договором - изготовление бумажных пакетов с допустимым качеством. Также фактические характеристики поставленного оборудования не соответствуют требованиям договора в части максимальной длины бумажного пакета; производительности; потребляемой мощности; габаритных размеров.

Экспертным заключением подтверждается, что выявленные в ходе исследования экспертом дефекты оборудования являются неустранимыми. Устранение дефектов возможно только путем внесения конструктивных изменений, требующих изготовления нового оборудования. Производимые на оборудовании бумажные пакеты не подлежат дальнейшему использованию вследствие наличия значительного количества дефектов. Дефекты Линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330 не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и являются неустранимыми.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (рецензия) от 22.03.2021 N 5255 на заключение судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу качества поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства поставки товара соответствующего качества.

Следовательно, основания для взыскании задолженности за поставленный товар отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворения требований первоначального иска.

Ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу 16.04.2019

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты некачественного товара, в размере 9 664 780,63 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 10 915 долларов США (5% от стоимости товара); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 019 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора за поставку некачественного товара (товар не соответствует условиями договора и спецификации, товар не соответствует целям, о которых покупатель поставил поставщика в известность в момент покупки этого товара (т.е. при заключении договора)), покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости товара.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 10 915 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания штрафа по праву и по размеру.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 019 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 10.12.2020 составил 935 019 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-37601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева