Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-4353/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТООТРЯД-99" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭКС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. включено требование ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, АО "МОСТООТРЯД-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "МОСТООТРЯД-99" указывает на то, что у должника отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены в качестве встречного предоставления в рамках договорных отношений с Генеральным подрядчиком по контракту N 05/2015-1 от 24.08.2015. Также, апеллянт указывает на то, что в рамках дела NА40-27283/16 суд не установил, какие конкретно из работ выполнены, либо не выполнены ООО "Интэкс" из того состава работ, стоимость которых теперь требует вернуть ООО "Стройновация", в связи с чем, преюдиция не может быть применена в данном деле и суду надлежало проверить факт выполнения работ по каждой спорной позиции.

Также апеллянт указывает на то, что ООО "Стройновация" и ООО "Интэкс" являются аффилированными лицами, поскольку ООО "Интэкс" и ООО "Стройновация" входят в одну группу компаний, ООО "ИНТЭКС" приобретало задолженность к ООО "Стройновация" у иных кредиторов, ООО "ИНТЭКС" осуществляло расчеты с кредиторами должника за счет собственной задолженности перед должником, а также указывает на наличие признаков афиллированости через представителей.

В материалы дела от ООО "Стройновация" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в приобщении которого было отказано, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представитель АО "МОСТООТРЯД-99" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Стройновация" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "Стройновация" и ООО "МОСТОТРЯД-99" (после смены наименования - ООО "Интэкс") заключен Контракт N 05/2015-1 от 24.08.2015 на выполнение строительных, монтажных и других работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенного Объекта: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область), "Искусственные покрытия" и их ввод в эксплуатацию.

Статьей 24 Контракта предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В рамках исполнения Контракта между сторонами были составлены акты по форме КС.

Суммы по указанным актам оплачены заявителем должнику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Впоследствии решением Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-27283/16-91-232 от 09.11.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, установлено, что работы, принятые Кредитором и оплаченные Должнику, выполнила другая подрядная организация - ООО "Евроросс" по заключенному с заявителем Контракту N 05/2015 от 05.05.2015.

Поскольку работы бы выполнены ООО "Евроросс", а оплата была произведена в пользу должника, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 115 966 855,56 руб. - неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

В порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 468 695,40 руб.

Суд первой инстанции, признал требование ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. (неосновательное обогащение), 4 468 695,40 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ), эта сторона обязана произвести возврат полученного. Если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-27283/16-91-232 от 09.11.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, установлено, что работы, принятые Кредитором и оплаченные Должнику, выполнила другая подрядная организация - ООО "Евроросс" по заключенному с заявителем Контракту N 05/2015 от 05.05.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ООО "Интэкс" получены денежные средства за работы, которые выполнены иным лицом (ООО "Евроросс"), у должника возникло неосновательное обогащение.

В обоснование своих возражений, АО "Мостоотряд-99" указало на наличие актов КС- 2, справок КС-3.

Вместе с тем, факт возникновения неосновательного обогащения не зависит от наличия/отсутствия подписанных актов.

Кроме того, доводы апеллянта на подписание актов КС-2, справок КС-3 государственным заказчиком ФГУП "АГА (А)", не нашли своего подтверждения, поскольку в имеющихся в материалах дела актах КС-2 и справках КС-3 отсутствуют какие-либо отметки, которые могли бы свидетельствовать об их подписании представителями ФГУП "АГА (А)".

Доводы о том, что денежные средства были получены должником в качестве встречного предоставления в рамках договорных отношений с Генеральным подрядчиком по контракту N 05/2015-1 от 24.08.2015, а в рамках дела NА40-27283/16 суд не установил, какие конкретно из работ выполнены, либо не выполнены ООО "Интэкс" из того состава работ, стоимость которых теперь требует вернуть ООО "Стройновация" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовая природа возникновения указанного неосновательного обогащения - оплата, произведенная ООО "Стройновация" в пользу ООО "Интэкс" за работы, выполненные иным лицом (ООО "Евроросс").

Предметом спора по делу N А40-27283/16 являлось взыскание ООО "Евроросс" с ООО "Стройновация" денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

ООО "Интэкс", являясь участником дела N А40-27283/16, доказывало факт выполнения спорных работ своими силами.

В рамках дела N А40-27283/16 было установлено, что ООО "Интэкс" не исполнило свои обязательства, суды в рамках дела NА40-27283/16 установили, какие конкретно из работ не выполнены ООО "Интэкс".

Так, Арбитражный суд города Москвы (стр. 16 первый абзац сверху) указал, что:

"... анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные третьим лицом (ООО "Интэкс") являются противоречивыми и не подтверждают доводы третьего лица о том, что спорные работы выполнены им...".

Девятый Арбитражный апелляционный суд (стр. 6 седьмой и шестой абзац снизу)

указал, что:

"...в Разделе 6 (перечень исполнительной документации при строительстве) Журнала N 3 внесены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые по датам не совпадают с записями раздела 3 этого же Журнала, а также изготовлены до даты подписания Контракта N 05/2015-1 от 24.08.2015 между ООО "Стройновация" и ООО "Мостоотряд-99". Поскольку данные журналы послужили основанием для составления Генподрядчиком актов КС-2 с ООО "Мостоотряд-99" от 24.10.2015 и 24.12.2015, то указанные акты также не могут служить надлежащим доказательством позиции Ответчика, так как содержат недостоверную информацию о перечне и объеме работ, выполненных ООО "Мостоотряд-99"...".

Также судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по обособленному спору о включении требований ООО "Интэкс" в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" по делу N А56-19962/2017/тр.48 указано, что "ООО "Интэкс" выполнило работы на сумму 391 007 296,88 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2016 N 7/И и от 27.09.2017 N 8/И. Выполнение подрядчиком работ по контракту от 24.08.2015 N 05-2015-1 подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2016 N 7/И и от 27.09.2017 N 8/И. Доказательств оплаты работ на сумму 391 007 296,88 руб. и возвращения гарантийного удержания в сумме 83 287 702,45 руб. не представлено.

Таким образом, требования ООО "Интэкс", по которым установлена задолженность ООО "Стройновация", основаны на работах, принятых ООО "Стройновация" по актам КС-2 от 23.12.2016 N 7/И, от 27.09.2017 N 8/И.

Вместе с тем, работы, фактически выполненные ООО "Евроросс" и оплаченные в пользу ООО "Интэкс", сданы ООО "Интэкс" ранее по актам КС-2 N 1/МО-99 от 25.10.2015, N 2/МО-99 от 25.12.2015, КС-2 N З/МО-99 от 07.04.2016, КС-2 N 6/И от 15.11.2016.

Соответственно, спорные работы выполнены ООО "Евроросс" и сданы ООО "Интэкс" ранее, чем работы, задолженность по оплате которых перед ООО "Интэкс" включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация".

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой в настоящем обособленном споре не требуют доказывания обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору с участием тех же лиц - а именно факт неисполнения ООО "Интэкс" обязательств перед ООО "Стройновация", состав этих неисполненных обязательств, неподтверждение иными, кроме актов КС-2, документами факта выполнения работ должником.

Разница в сумме, взысканной с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Евроросс", на которую ссылается АО "МОСТООТРЯД-99", обусловлена тем, что ООО "Евроросс" заявило требование о взыскании 95 808 447,10 рублей с учетом ранее выплаченного ему и отработанного аванса.

Размер требования ООО "Стройновация" определяется суммой денежных средств, уплаченных должнику за работы, выполненные фактически иным лицом (ООО "Евроросс"), а не суммой денежных средств, подлежащих уплате этому иному лицу за фактически выполненные работы.

В настоящем же обособленном споре заявлена сумма, не превышающая общую сумму работ, выполненных ООО "Евроросс" в размере 120 808 447,10 рублей.

Довод апеллянта о том, что ООО "Стройновация" надлежало предварительно оспорить конкретные акты принятых работ и отказаться от приема таких работ, определить стоимость этих работ и на данную стоимость уменьшить сумму Контракта N 05/2015-1, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998, лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

ООО "Стройновация" 05.05.2015 заключило контракт N 05/2015 с ООО "Евроросс", а 24.08.2015 заключило контракт N 05/2015-1 с ООО "Мостоотряд-99" (впоследствии - ООО "Интэкс"). Таким образом, на стороне подрядчика выступают одновременно два лица при делимости предмета обязательства, что не противоречит положениям законодательства РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Интэкс" является аффилированным лицом с ООО "Стройновация" отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что Омаров М.А., Нагаплов Э.В. в разное время были директорами различных обществ, входящих, по мнению апеллянта, в группу "Сумма" не представлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсный кредитор и ООО "Интэкс" являются аффилированными лицам, что это, якобы, установлено судебными актами по делу N А56-19962/2017, не соответствует действительности.

Как указал ООО "Стройновация", в указанных судебных актах суд признал аффилированным иное юридическое лицо ООО "Интэкс" (ИНН: 7706578332) с тождественным наименованием, конкурсным управляющим этого ООО "Интэкс" является Афян А.С. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017/тр. 124 от 24.10.2019). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из судебные актов по делу N А56-19962/2017, не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Доводы апеллянта о том, что совершение платежей ООО "Интэкс" в счет обязательств ООО "Стройновация" является свидетельством об аффилированности сторон, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано ООО "Стройновация", платежи со стороны должника в пользу контрагентов ООО "Стройновация" были сделаны во исполнение распорядительных писем, исполнение которых учитывалось при сальдо взаимных расчетов сторон, т.е. должник исполнял обязательства конкурсного кредитора перед третьими лицам в счет своего долга перед конкурсным кредитором.

Указанный способ расчетов является законным и не свидетельствует об аффилированности сторон.

Довод апеллянта о совпадении представителей различных лиц, которое имело место до признания этих лиц банкротами и введении в отношении них конкурсного производства, не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.48 было включено требование ООО "Интэкс" в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация", при этом наличие аффилированности между указанными лицами установлено не было.

Учитывая изложенное, какая-либо аффилированность ООО "Интэкс" и ООО "Стройновация" не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСТООТРЯД-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров