Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-4289/21 по делу N А53-39725/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-39725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Пикаловой Е.И. - представитель Жарова М.С., доверенность от 09.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля Ростова" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-39725/2019 к правопреемникам истца Пикаловой Е.И., Пихтиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пихтин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" о взыскании морального ущерба в размере 5000000 рублей.

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-39725/2019 прекращено.

ООО "Кровля Ростова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтину А.В. о взыскании судебных расходов в размере 74000 рублей.

В связи со смертью Пихтина А.В. определением от 11.12.2020 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. по делу N А53-39729/19 на Пикалову Е.И.

Определением от 18.12.2020 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. на Пикалову Е.И. и Пихтину С.А.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Кровля Ростова" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении требований (т. 4 л.д. 1), в соответствии с которым общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 рублей (40000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 9000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 15000 рублей - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с Пикаловой Е.И. (5/6 доли в размере 74166 руб. 66 коп.) и Пихтиной С.А. - 1/6 доли в сумме 14833 руб. 33 коп.

Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что на день смерти истца обязанность истца возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя не была установлена, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов наследниками индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для вывода о переходе обязанности по возмещению судебных издержек к наследникам истца не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кровля Ростова" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела подтвержден. К дате открытия наследства расходы на оплату услуг представителя уже были понесены ответчиком, но не были установлены судебным актом. Вывод о том, что право на возмещение судебных издержек неразрывно связано с личностью участника судебного процесса необоснован. По мнению заявителя, выигравшая спор сторона обладает правом на возмещение судебных издержек независимо от личности проигравшей стороны. Судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и сложившаяся судебная практика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кровля Ростова" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Пикаловой Е.И. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Пикаловой Е.И., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ООО "Кровля Ростова" представлен договор на оказание правовых услуг от 11.11.2019 (т. 3 л.д. 11-13), заключенный между индивидуальным предпринимателем Кладовой О.А. (исполнитель) и ООО "Кровля Ростова" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать правовое сопровождение по делу N А53-39725/2019 в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 40000 рублей.

Платежным поручением N 890 от 12.11.2019 произведена оплата услуг в размере 40000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Кладовой О.А. (исполнитель) и ООО "Кровля Ростова" (заказчик) 10.02.2020 заключен договор на оказание правовых услуг (т. 3 л.д. 16-18), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции по делу N А53-39725/2019 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 25000 рублей.

Платежным поручением N 36 от 18.02.2020 произведена оплата услуг в размере 25000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Кладовой О.А. (исполнитель) и ООО "Кровля Ростова" (заказчик) 29.06.2020 заключен договор на оказание правовых услуг (т. 3 л.д. 21-23), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать правовое сопровождение в суде кассационной инстанции по делу N А53-39725/2019 (подготовка процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 9000 рублей.

Платежным поручением N 116 от 30.06.2020 произведена оплата услуг в размере 9000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Кладовой О.А. (исполнитель) и ООО "Кровля Ростова" (заказчик) 21.09.2020 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать правовое сопровождение по взысканию судебных расходов по делу N А53-39725/2019 (подготовка заявления о взыскании расходов, ходатайств, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласно пункту 1.1.1 договора составляет 15000 рублей.

Платежным поручением N 191 от 12.11.2020 произведена оплата услуг в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к дате открытия наследства расходы на оплату услуг представителя уже были понесены ответчиком, но не были установлены судебным актом, выигравшая спор сторона обладает правом на возмещение судебных издержек независимо от личности проигравшей стороны.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти (т. 3 л.д. 70) Пихтин А.В. умер 01.05.2020.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кровля Ростова" обратилось в арбитражный суд 05.10.2020.

Поскольку на день смерти Пихтина А.В. обязанность предпринимателя возместить ООО "Кровля Ростова" судебные расходы на оплату услуг представителя не была установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов наследниками индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и сложившаяся судебная практика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае предметом спора является взыскание морального ущерба.

Характер спорного правоотношения по своей правовой природе является требованием, связанным с личностью Пихтина А.В.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пихтина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-39725/2019 прекращено.

На день смерти Пихтина А.В. обязанность предпринимателя возместить ООО "Кровля Ростова" судебные расходы на оплату услуг представителя не была установлена.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются специальными по отношению к разъяснениям абзаца первого указанного пункта, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку производство прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

То обстоятельство, что с учетом даты смерти истца по настоящему делу прекращено производство только по кассационной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает применение данных в абзаце втором пункта 25 постановления от 21.01.2016 N 1, разъяснений.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с Пикаловой Е.И. и Пихтиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-39725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.