Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-2124/21 по делу N А56-46000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-46000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2124/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОП "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу А56-46000/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОП "Кардинал" (ранее ООО "Охранное предприятие "Магистраль-I")

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" о взыскании - 50 000 000 руб. долга, 1 934 388 руб. 80 коп. проценты за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 04.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Кардинал" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что привело к нарушению прав истца.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что договор займа был передан ответчику на подпись, соответственно, истцу известен номер договора и его дата, что позволило перечислить денежные средства ответчику. Однако впоследствии не передал истцу договор займа, подписанный с его стороны, тем самым, не согласовав с истцом все условия займа, что и вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на перечисление Ответчику 50 000 000 руб. в качестве займа, на основании устной договоренности; просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОП "Кардинал" с иском в суд.

Решением суда от 04.12.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, представил договор займа N 139/к от 11.10.2019, заключенный между сторонами, согласно которому денежные средства предоставлены в качестве займа на срок до 17.02.2024.

Довод истца о неосновательности перечисления и удержания денежных средств опровергнут представленными в дело доказательствами. Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по Договору на дату рассмотрения спора не наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено с указанием основания платежа - предоставление процентного займа по договору N 139/К от 11.10.2019. Договор займа N 139/К от 11.10.2019 с иным содержанием, чем представлен ответчиком, истцом не представлен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о фальсификации является необоснованным, поскольку в отсутствие договора невозможно было бы перечисление истцом денежных средств со ссылкой на данный договор.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать (статьи 161, 162 АПК РФ).

Таким образом, для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства в их совокупности (путем сопоставления).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-46000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов