Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2021 г. N Ф01-3580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 апреля 2021 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-7702/2013,

принятое по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича о признании незаконной записи в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" датированной 11.06.2013, относящиеся к кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и размером требования 1 353 631,74 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев Виктор Борисович с заявлением о признании незаконной записи в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф", датированной 11.06.2013, относящейся к кредитору ООО "Теплосервис" с директором Захаренко К.Н. в сумме 1 353 631 руб. 74 коп.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Шереметьева В.Б. оставил без удовлетворения.

Шереметьев В.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 25.01.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель также считает, что судом нарушены части 2 и 3 ст. 9 АПК РФ, суд не обеспечил объективность и беспристрастность при рассмотрении заявления В.Б. Шереметьева.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года по делу N А43-7702/2013 общество с ограниченной ответственностью "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич - член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконной записи в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф", датированной 11.06.2013, относящейся к кредитору ООО "Теплосервис" с директором Захаренко К.Н. в сумме 1 353 631 руб. 74 коп., так как считает, что данное требование не должно находиться в реестре, поскольку является оплаченным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 с учетом определения об опечатки от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО УК "Вистма" (в настоящее время - ООО "Елькиноф") включены требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 руб.

10.06.2013 денежные средства в сумме 1 353 631 руб. перечислены ООО "Теплосервис".

Определением от 05.10.2016 сделка по перечислению данной суммы была признана недействительной Арбитражным судом Нижегородской области. В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО "Елькиноф" с ООО "Теплосервис" взыскано 1 353 631 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением от 7 декабря 2020 года Арбитражный судом Нижегородской области требование Шереметьева В.Б. об исключении требований ООО "Теплосервис" 1 353 631 руб. из реестра оставлены без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, ошибка временного управляющего Елькиной В.В. в неуказании этой суммы в реестре требований не может свидетельствовать о незаконности этой записи внесенной впоследствии конкурсным управляющим Дреминым П.Н., поскольку данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной записи в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф" требований ООО "Теплосервис" в сумме 1 353 631 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина