Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 19АП-2295/20 по делу N А14-24034/2018

г. Воронеж

06 апреля 2021 г.

Дело N А14-24034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнергогаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-24034/2018 по заявлению акционерного общества "Мособлэнергогаз" (ОГРН 1115012006130, ИНН 5012070724) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества "ПОЛИКОНСТРАКШН" Калашникова Алексея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" (ОГРН 1113604000575, ИНН 3609005593),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - АО "МОЭГ") 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПОЛИКОНСТРАКШН" (далее - ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 по делу N А14-24034/2018 требования АО "МОЭГ" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порфирьев Л.М.

Решением суда от 23.08.2019 по делу N А14-24034/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

11.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "МОЭГ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Алексея Анатольевича (далее - Калашников А.А.) с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-24034/2018 в удовлетворении заявления АО "МОЭГ" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МОЭГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Калашникова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От АО "Гзпром теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество позицию заявителя жалобы поддержало.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "МОЭГ" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "МОЭГ" в обоснование своего заявления о привлечении бывшего директора ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" Калашникова А.А. к субсидиарной ответственности ссылалось на неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016 в условиях, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

По мнению заявителя, с 2017 года у ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" начала формироваться задолженность, которая в последующем была установлена в реестр требований его кредиторов. Калашников А.А., являясь директором должника, не мог не знать о наличии этой задолженности. В связи с необращением в суд с соответствующим заявлением несостоятельный должник продолжал принимать на себя дополнительные долговые реестровые обязательства, которые заведомо являлись неисполнимыми.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "МОЭГ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Калашников А.А. являлся единоличным исполнительным органом должника.

АО "МОЭГ" указывает, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением должна была быть исполнена Калашниковым А.А. не позднее 30.04.2016, т.е. после сдачи годовой отчетности за 2015 год, когда ему уже было известно об убыточном характере деятельности предприятия и о невозможности восстановления его платежеспособности.

В материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому в 2015-2016 годах у ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" собственные средства для покрытия обязательств отсутствовали, собственные оборотные активы для финансирования своей деятельности также отсутствовали, деятельность предприятия была убыточной, недвижимое имущество у него отсутствовало, движимое - было реализовано либо утилизировано. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, деятельность должника в 2015-2016 годах была убыточной.

В связи с тем, что годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год была сдана должником в налоговый орган 29.03.2016, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" Калашниковым А.А., знавшим как директор организации о его финансовом состоянии, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 30.04.2016.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов, требования которых возникли после неисполнения руководителем должника обязанности, установленной в статье 9 Закона о банкротстве, при недостаточности конкурсной массы.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Обосновывая свои доводы о необходимости привлечения Калашникова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал, что у должника имелась задолженность перед АО "МОЭГ", установленная решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1336/2018 от 13.03.2018, из которого следует, что между сторонами были подписаны договоры N 48/2012 от 29.10.2012 и N 49/2012 от 03.12.2012, в соответствии с которыми ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" обязалось в срок до 11.09.2014 изготовить и поставить оборудование в адрес АО "МОЭГ".

Исполняя принятые по договорам обязательства, АО "МОЭГ" 07.12.2012 перечислило поставщику авансовый платеж по договору N 49/2012 от 03.12.2012 в размере 64 656 000 руб. и 10.12.2012 авансовый платеж по договору N 48/2012 от 29.10.2012 в размере 30 000 000 руб.

ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" свои обязательства по договорам не исполнило - оборудование поставлено не в полном объеме:

- в рамках договора N 48/2012 от 29.10.12 не поставлены котлы Duotherm-800 (2шт.) стоимостью 740 494 руб.

- в рамках договора N 49/2012 от 03.12.2012 не поставлены котлы Eurotherm 11/115 (1шт.) стоимостью 4 828 280 руб. и Unitherm-6000 (5 шт.) стоимостью 12 094 280 руб.

Общая стоимость непоставленного оборудования составила 17 663 054 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" на себя обязательств по договорам N 49/2012 от 03.12.2012 и N 48/2012 от 29.10.2012, то есть по состоянию на 07.12.2012 и 10.12.2012 Калашникову А.А. было очевидно, что ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом АО "МОЭГ", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела заявителем не представлены.

Требование АО "Газпром теплоэнерго", поддерживающего заявление АО "МОЭГ", основано на решении Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-52094/18, согласно которому между ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является АО "Газпром теплоэнерго", и ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" были заключены договоры N 33/2012 от 28.02.2012, N 34/2012 от 28.02.2012, N 39/2012 от 09.07.2012, N 42/2012 от 21.08.2012, N 43/2012 от 21.08.2012, в соответствии с которыми ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" обязалось в установленный договорами и дополнительными соглашениям срок изготовить и поставить оборудование в адрес АО "Газпром теплоэнерго", а АО "Газпром теплоэнерго" обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 33/2012 от 28.02.2012 АО "Газпром теплоэнерго" произвело перечисление авансовых платежей на общую сумму 16 942 836 руб. (платежные поручения N 1543 от 19.04.2012, N 4958 от 26.10.2012, N 5895 от 11.12.2012).

Ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму 13 465 120 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 34/2012 от 28.02.2012 АО "Газпром теплоэнерго" произвело перечисление авансовых платежей на общую сумму 13 118 041 руб. (платежные поручения N 4957 от 26.10.2012, N 1542 от 19.04.2012, N 5893 от 11.12.2012). Ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму 11 717 015 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 39/2012 от 09.07.2012 АО "Газпром теплоэнерго" перечислило сумму в размере 8 024 679 руб. в счет будущей поставки и монтажа обозначенного в спецификации оборудования (платежные поручения: N 3205 от 24.07.2012, N 4949 от 26.10.2012).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 42/2012 от 21.08.2012 АО "Газпром теплоэнерго" перечислило 10 662 750 руб. в счет будущей поставки и монтажа обозначенного в спецификации оборудования (платежные поручения: N 3791 от 28.08.2012, N 4950 от 26.10.2012).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 43/2012 от 21.08.2012 АО "Газпром теплоэнерго" перечислило сумму в размере 11 917 170 руб. в счет будущей поставки и монтажа обозначенного в спецификации оборудования (платежные поручения: N 3790 от 28.08.2012, N 4948 от 26.10.2012).

Общая стоимость непоставленного оборудования составила 35 483 341 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства перед АО "Газпром теплоэнерго" на установленную в реестр сумму возникли в период времени, указанный заявителем.

Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника обязательств, возникших перед другими кредиторами по вине руководителя должника в период после 30.04.2016 и до обращения АО "МОЭГ" с заявлением о банкротстве должника, в размере которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника, по мнению кредитора, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям, определенным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "МОЭГ" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обосновал, что эти обязательства повлекли увеличение кредиторской задолженности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном споре отсутствуют доказательства наличия всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-24034/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-24034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнергогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова