Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 08АП-1508/21 по делу N А70-13019/2018

город Омск

05 апреля 2021 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2021) индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу N А70-13019/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича о приостановлении производства по делу и о приостановлении торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земтуров В.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

28.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович (далее - ИП Ключ А.П.) с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела N 2-2425/2020, возбуждённого по иску Ключа А.П. к ООО "Инвест-СиликатСтройсервис" о признании права собственности на движимое имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о приостановлении торгов по реализации имущества ООО "ИнвестСиликатСтройсервис" до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ИП Ключа А.П. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ИП Ключа А.П. об установлении требований к должнику.

Одновременно ИП Ключ А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество должника, указанное в ходатайстве, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ИП Ключа А.П. на определение арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ИП Ключа А.П. об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 заявленное ИП Ключом А.П. ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, а заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 27.11.2020.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 заявленное ИП Ключом А.П. ходатайство о принятии обеспечительных мер было возвращено заявителю.

03.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Ключ А.П. с ходатайством о вынесении судом дополнительного определения приостановлении торгов по реализации имущества должника до рассмотрения судом ходатайства ИП Ключа А.П. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о приостановлении торгов (том 125, л.д. 20).

17.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Ключ А.П. с ходатайством о вынесении судом дополнительного определения о приостановлении торгов по реализации имущества должника до рассмотрения судом ходатайства ИП Ключа А.П. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о приостановлении торгов (том 125, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу N А70-13019/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Ключ А.П., просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- 20.01.2021 ИП Ключ А.П. обратился с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по делу N А70-13019/2018, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А70-13019/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-13019/2018.

- 11.01.2021 ИП Ключ А. П. обратился с частной жалобой на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N 2-2425/2020 года.

Апелляционным определением от 09.12.2020 определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2020 отменено, наложен арест на движимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, рп. Винзили, ул. Вокзальная 1, находящееся во владении конкурсного управляющего.

В случае удовлетворения требований Ключа А.П. к должнику о признании права собственности на имущество должника по завершению торгов права Ключа А. П. будут нарушены.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: информация о принятии кассационной жалобы ИП Ключа А.П., копия определения Апелляционной коллегии Тюменского областного суда от 09.12.2020 по делу N 2-2425/2020.

19.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем жалобы, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019 ИП Ключ А.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 591 412 рублей 06 копеек. В обоснование требования кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда от 18.05.2015, по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, по договору поставки товара от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Ключа А.П. отказано. Суд первой инстанции установил наличие у кредитора признаков заинтересованности с должником и исходил из отсутствия достоверных доказательств финансовой возможности кредитора по совершению значительных платежей в обоснование возникновения правоотношений, по которым у должника могли возникнуть неисполненные обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 оставлено без изменения.

ИП Ключ А.П., ссылаясь на факт обжалования обозначенных судебных актов в суд округа, обратился к суду первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления ИП Ключа А.П. в изложенной части судом первой инстанции не установлено правомерно.

Так, потенциально возможным правовым эффектом рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Ключа А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 591 412 рублей 06 копеек является отказ или удовлетворение (частичное удовлетворение) требований и, соответственно, включение (отказ во включении) в реестр требований кредиторов должника с отнесением к очереди реестра.

При этом заявителем жалобы не указано и не доказано, как наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 N Ф04-5371/2020 по делу N А70-13019/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А70-13019/2018 оставлены без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ИП Ключ А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 304-ЭС21-1206 по делу N А70-13019/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил приостановить производство по делу о банкротстве должника до рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела N 2-2425/2020, возбуждённого по иску Ключа А.П. к должнику о признании права собственности на движимое имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Из карточки дела N 2-2425/2020, размещенной на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области, следует, что определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-2425/2020 отменено определением Апелляционной коллегии Тюменского областного суда от 09.12.2020, вопрос разрешен по существу, приняты испрашиваемые Ключом А.П. обеспечительные меры.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-2425/2020 исковое заявление ИП Ключа А.П. оставлено без рассмотрения.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения дела о банкротстве должника до рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции. Сам по себе факт принятия обеспечительных мер в гражданском деле 2-2425/2020 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника арбитражным судом.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы полагает наличествующими основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника.

Как усматривается из информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника осуществляется реализация имущества должника посредством проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрошенных должником обеспечительных мер.

Ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) в настоящем случае не объявлено и не обосновано.

Обеспечительные меры должны быть связаны с конкретизированным предметом спора. При этом спора, находящегося в производстве арбитражных судов, предметом которого бы являлось имущество, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, не названо.

Спор по вопросу о признании права собственности ИП Ключа А.П. на движимое имущество должника и об истребовании его из чужого незаконного владения судом общей юрисдикции разрешен судом общей юрисдикции, исковое заявление ИП Ключа А.П. оставлено без рассмотрения.

Само по себе принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции не обусловливает необходимость принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Оснований для сохранения status quo не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку приостановление торгов не отвечает критерию связи с конкретным спором, направленности на обеспечение исполнения судебного акта, касающегося реализации конкурсной массы.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу N А70-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков