Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-5521/21 по делу N А40-138249/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-138249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-138249/20 принятое

по заявлению ООО "ДОРСТРОЙ" к УФАС ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Рогачев А.А. по дов. от 30.07.2020;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по дов. от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) N ЕП/40923/20 от 21.07.2020.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения, а также указывает на неверный расчет административного штрафа.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.12.2019 комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-11-2038/77- 18 вынесено решение, которым ООО "Дорстрой" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 19 аукционах.

Указанное решение Московского УФАС не обжаловано Заявителем в установленном порядке, вступило в законную силу.

По факту заключения и реализации названного соглашения между участниками субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона 08.06.2020 г. в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 21.07.2020 N ЕП/40923/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27.305.948, 48 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении им п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы АПК РФ и сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Судом также правомерно указано и на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для их соблюдения.

Довод Заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место, время совершения и событие правонарушения, а также доказательства состава правонарушения, является необоснованным на основании следующего.

Так, в указанном протоколе об административном правонарушении по делу от 08.06.2020 N 077/04/14.32-9656/2020 описано, что вышеуказанные аукционы состоялись в период с 26.06.2017 по 26.04.2018, время совершения правонарушения приведено в Таблице N3 Протокола, событие изложено с указанием имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из материалов антимонопольного дела N 1-11-2038/77-18 Общество в качестве контактных данных на торговой площадке и, фактического места нахождения указало адрес: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.70(2), ввиду чего местом совершения правонарушения был указан - город Москва.

Кроме того, из материалов дела следует, что общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах (подача заявок и ценовых предложений), используя совместную, единую инфраструктуру с одинаковым IP-адресом, что подтверждается сведениями, предоставленными провайдером ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", в соответствии с которыми, используемый Участниками торгов 1Радрес 62.32.81.38 предоставлялся абоненту- юридическому лицу ООО "Дорстрой".

Довод Заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении сведений о квалификации действий ООО "Дорстрой", противоречит материалам дела, поскольку антимонопольным органом установлено и подтверждено соответствующими документами, что участники торгов, подав в ходе аукционов по одному ценовому или несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило от 0,5 до 5 % от начальной (максимальной) цены контрактов (далее- НМЦК).

Общая НМЦК по рассматриваемым торгам составила 134 373 475,06 руб. Данные о реестровых номерах аукционов, их предметах, НМЦК, дате публикации, дате проведения, победителях, ценовых предложениях, снижениях и участниках сведены в таблицу N 1 Протокола и оспариваемого постановления.

Ущерб от реализации указанного картельного соглашения между Участниками торгов Управлением не установлен.

Кроме того, необоснован довод Заявителя о неверном расчете размера административного штрафа.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом установлено, что Московским УФАС России при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела.

Ссылка на неверный расчет штрафа также не принимается, поскольку противоречит нормам права и материалам дела.

Довод Заявителя об отмене решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162439/20 аналогичного постановления от 23.07.2020 N 077/04/14.32-6968/2020 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ИНДОРТЕХ", принятого на основании решения от 27.12.2019 по делу N 1-11-2038/77-18 о нарушении ООО "ИНДОРТЕХ" п.2 ч.1 ст.11 Закон о защите конкуренции, не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

Указанное решение суда было принято ввиду недоказанности антимонопольным органом события, состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения (ч.4 ст.210 АПК РФ), поскольку антимонопольным органом в суд не представлены материалы административного производства. В связи с изложенным, выводы данного решения не являются существенными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, выводов об отсутствии в действиях ООО "ИНДОРТЕХ" события и состава административного правонарушения судами по указанному делу сделано не было.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-138249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева