Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 03АП-3/21 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

06 апреля 2021 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии: от Гутман Андрея Эдуардовича: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 14.07.2020 серии 24 АА N 3826857, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гутман Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-20114/2016к56,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной (договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017 заключенного между ЗАО "Спецэнергосистемы" и Гутман Андреем Эдуардовичем) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гутман Андрей Эдуардович, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно результата обжалуемого судебного акта, между тем выражает несогласие с отсутствием в мотивировочной части определения оценки фактических обстоятельств дела и заявленных в ходе рассмотрения доводов.

Уполномоченный орган и ООО "КраМЗ - Авто" представили отзывы, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2021.

В судебном заседании представитель Гутман А.Э. поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-20114/2016к56 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 4, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок недействительными.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделка оспаривается арбитражным управляющим, о наличии пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлено, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, суд проверят наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ЗАО "Спецэнергосистемы" (продавцом") и Гутман Андреем Эдуардовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства за 30000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 года продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN - MMCGYKH40CDZ01461, наименование - легковой, год изготовления ТС - 2012, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя - 4D56 UCDW4346, шасси - MMCGYKH40CDZ01461, изготовитель - Таиланд, ПТС - 77 УВ 883322, выдан 20.12.2012, регистрационный знак - В 073 КТ 124, свидетельство о регистрации ТС - 24 05 N 270550 от 19.02.2013, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу:

840000 рублей. Денежные средства приняты от Гутман А.Э. приходным кассовым ордером N 22/05-1 от 22.05.2017 в размере 840000 рублей.

Цена продажи имущества в оспариваемом договоре установлена в размере 840000 рублей. Денежные средства приняты от Гутман А.Э. приходным кассовым ордером N 22/05-1 от 22.05.2017 в размере 840000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость отчужденного имущества на дату оспариваемой сделки (22.05.2017) составляла 1272550 рублей.

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, то есть в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из решения от 19.07.2017 о признании должника банкротом следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 60113000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость данного транспортного средства на момент приобретения ответчиком составляла 1272550 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору оставляла менее 1% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не требовалось.

По мнению конкурсного управляющего, реализационная стоимость автомобиля значительно занижена, разница в реализации по сравнению с рыночной ценой составляет 432550 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Спорное транспортное средство 07.06.2020 ответчиком реализовано Грицан Д.А. за 1050000 рублей.

Конкурсным управляющим должника представлены копии приходного и расходного кассовых ордеров (л.д. 93-94), кассовой книги от 22.05.2017, в которой отражено поступление 840000 рублей от Гутман А.Э. по договору купли-продажи от 22.05.2017, в этот же день денежные средства в размере 840000 рублей выданы Нестерову А.Р.

Пунктом 3 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Доказательства инкассирования наличных денежных средств по окончании рабочего дня 22.05.2017 в материалы дела также не представлены.

Документального подтверждения внесения денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем копии кассовых документов, не являются достаточными доказательствами представленных в обоснование оплаты по оспариваемой сделке.

Как следует из ЕГРЮЛ, Нестеров Р.А. является учредителем должника. Гутман А.Э. является единственным учредителем ООО "КСК", с 03.04.2018 руководителем которой является Нестеров А.Р.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Руководствуясь нормами гражданского законодательства (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции верно указал, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Новиков Максим Владимирович.

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, то есть в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) ЗАО "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017, в судебном заседании 12.07.2017 временным управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ за период с 31.12.2012 по 10.07.2017. Временный управляющий пояснил, что несколько автомобилей реализовано, выбыли из собственности должника во время введения в отношении должника процедуры наблюдения. Новиков М.В. в отчете временного управляющего должника указывает спорное транспортное средство, как имеющееся в собственности должника. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 31.12.2012 по 28.04.2017, также указано на наличие у должника в собственности MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN - MMCGYKH40CDZ01461, наименование - легковой, год изготовления ТС - 2012.

За период с момента представления суду (04.05.2017) Новиковым М.В. отчета по итогам процедуры наблюдения, до момента введения процедуры конкурсного производства (12.07.2017) спорное транспортное средство был реализовано должником (22.05.2017).

Кроме того, как следует из определения от 09.01.2018 по делу N А33-20114/2016, 10.08.2017 и.о. конкурсного управляющего Новиков М.В. обращался к руководителю должника Нестерову А.Р. с ходатайством об истребовании, в том числе документов, послуживших основанием выбытия из собственности должника MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN - MMCGYKH40CDZ01461, наименование - легковой, год изготовления ТС - 2012.

Определением от 09.01.2018 по делу N А33-20114/2016 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку конкурсный управляющий пояснил, что руководитель должника не препятствует и не уклоняется от передачи документов и имущества.

Следовательно, и.о. конкурсного управляющего Новиков М.В. знал о выбытии спорного имущества из владения должника.

С заявлением об оспаривании сделок по выбытию автомобилей, Новиков М.В. в суд не обращался, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Широбоковым А.В. 09.06.2020, с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Широбоков Андрей Викторович утвержден конкурсным управляющим определением от 29.11.2017 (дата резолютивной части). Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Широбоковым Андреем Викторовичем 09.06.2020.

Годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной истек 12.07.2018.

Определением от 09.01.2018 по делу N А33-20114/2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника было отказано, поскольку конкурсный управляющий пояснил, что руководитель должника не препятствует и не уклоняется от передачи документов и имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий Широбоков А.В., также знал об оспариваемой сделке, срок исковой давности для него истек 29.11.2018.

Однако, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Широбоковым А.В. 09.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установив наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно срока исковой давности, выводы суда первой инстанции относительно порочности сделки не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-20114/2016к56 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-20114/2016к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко