Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-12655/21 по делу N А40-80664/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-80664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство Обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-80664/2020, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 212 135 570,08 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 212 135 570,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2016 N 1617187383892090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы 1 этапа в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания 1 и 2 этапа - 01.09.2016,

- разработка проектной документации и градостроительной документации 1 этапа - 20.09.2016,

- разработка проектной документации и градостроительной документации 2 этапа - 15.02.2017,

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 1 этапа - 20.10.2016,

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 2 этапа - 30.03.2017,

- разработка рабочей документации 1 этапа - 05.11.2016, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.11.2016;

- разработка рабочей документации 2 этапа - 15.06.2017,

выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа - 25.11.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, просрочка исполнения этапа работ:

- инженерные изыскания 1 этапа с 02.09.2016 по 20.09.2016, сумма неустойки составляет 4 818 504,49 руб.;

- разработка проектной и градостроительной документации 1 этапа с 21.09.2016 по 20.10.2016, сумма неустойки составляет 7 282 374,53 руб.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы 1 этапа с 21.10.2016 по 07.11.2016, сумма неустойки составляет 4 369 424,72 руб.;

- разработка рабочей документации 1 этапа с 08.11.2016 по 25.11.2016, сумма неустойки составляет 4 369 424,72 руб.;

- выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа с 26.11.2016 по 01.12.2017, сумма неустойки составляет 83 826 199,49 руб.;

- инженерные изыскания 2 этапа с 02.09.2016 по 15.02.2017, сумма неустойки составляет 40 744 885,50 руб.;

- разработка проектной и градостроительной документации 2 этапа с 16.02.2017 по 30.03.2017, сумма неустойки составляет 10 413 795,58 руб.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы 2 этапа с 31.03.2017 по 15.06.2017, сумма неустойки составляет 17 677 964,17 руб.;

- разработка рабочей документации 2 этапа с 16.06.2017 по 01.12.2017, сумма неустойки составляет 35 829 282,69 руб.;

- просрочка исполнения обязательств по контракту с 02.12.2017 по 15.12.2017, сумма неустойки составляет 2 803 714,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом начислена неустойка в общем размере 212 135 570,08 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании о взыскании неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 14.05.2020, что подтверждается штампом на почтовым конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) по 12.06.2017 считается пропущенным. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по этапам за период с 02.09.2016 по 12.06.2017 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании суммы неустойки за период с 02.09.2016 по 12.06.2017 по правилам пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчиком совершено не было.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ вплоть до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Поскольку своевременность предоставления исходных данных (необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ) и разрешения на строительство, полностью зависело от действий Заказчика усматривается, что срок выполнения работ был нарушен по вине Истца (присутствует просрочки Кредитора).

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.06.2017 по 15.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-80664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова