Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15383/21 по делу N А40-80664/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-80664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2020

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 212 135 570 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2016 N 1617187383892090942000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы 1 этапа в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания 1 и 2 этапа - 01.09.2016,

- разработка проектной документации и градостроительной документации 1 этапа - 20.09.2016,

- разработка проектной документации и градостроительной документации 2 этапа - 15.02.2017,

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 1 этапа - 20.10.2016,

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 2 этапа - 30.03.2017,

- разработка рабочей документации 1 этапа - 05.11.2016, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.11.2016;

- разработка рабочей документации 2 этапа - 15.06.2017, выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа - 25.11.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, просрочка исполнения этапа работ:

- инженерные изыскания 1 этапа с 02.09.2016 по 20.09.2016, сумма неустойки составляет 4 818 504,49 руб.;

- разработка проектной и градостроительной документации 1 этапа с 21.09.2016 по 20.10.2016, сумма неустойки составляет 7 282 374,53 руб.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы 1 этапа с 21.10.2016 по 07.11.2016, сумма неустойки составляет 4 369 424,72 руб.;

- разработка рабочей документации 1 этапа с 08.11.2016 по 25.11.2016, сумма неустойки составляет 4 369 424,72 руб.;

- выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа с 26.11.2016 по 01.12.2017, сумма неустойки составляет 83 826 199,49 руб.;

- инженерные изыскания 2 этапа с 02.09.2016 по 15.02.2017, сумма неустойки составляет 40 744 885,50 руб.;

- разработка проектной и градостроительной документации 2 этапа с 16.02.2017 по 30.03.2017, сумма неустойки составляет 10 413 795,58 руб.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы 2 этапа с 31.03.2017 по 15.06.2017, сумма неустойки составляет 17 677 964,17 руб.;

- разработка рабочей документации 2 этапа с 16.06.2017 по 01.12.2017, сумма неустойки составляет 35 829 282,69 руб.;

- просрочка исполнения обязательств по контракту с 02.12.2017 по 15.12.2017, сумма неустойки составляет 2 803 714,19 руб.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 212 135 570,08 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-80664/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.