Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-2385/23 по делу N А14-2423/2022

г. Воронеж

7 февраля 2024 г.

Дело N А14-2423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Быконь Д.В.: Карпачев Д.М., представитель по доверенности от 14.09.2022, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быконь Д.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу N А14-2423/2022 по заявлению Быконь Дмитрия Владимировича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузько Андрея Николаевича (ИНН 543411831912),

УСТАНОВИЛ:

Кузько Андрей Николаевич (далее по тексту - Кузько А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2022 в отношении Кузько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Разинкова Сабина Олеговна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Быконь Дмитрий Владимирович обратился 27.07.2022 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Кузько А.Н. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 1 от 30.06.2020 г. в размере 100 000 руб. - основной долг, 105 000 руб. -проценты, 1 962 000 руб. - неустойка; по договору займа N 3 от 28.07.2020 г. в размере 200 000 руб. - основной долг, 190 000 руб. - проценты, 1 252 000 руб. - неустойка.

Решением суда от 16.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Разинкова С.О.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в рассмотрении требования привлечен финансовый управляющий Быконя Д.В. - Рукин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 в установлении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Быконь Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Разинковой С.О. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, переданные представителем Быконь Д.В. в ходе судебного заседания: возражения на отзыв, копии почтовых квитанций, копию распечатки с сайта судебных приставов, копию определения от 21.12.2023 по делу N А14-45/2023; приобщены к материалам дела, поступившие 01.02.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Разинковой С.О. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; приобщен к материалам дела поступивший 11.01.2024 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Разинковой С.О. отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной копией решения от 05.12.2023 по делу N14-45/2023. В приобщении к материалам дела остальных копий: определения от 21.12.2023 по делу А14-45/2023, договора купли-продажи от 28.04.2020, определения от 22.05.2023 по делу N14-2423/2023, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.67, 268 АПК РФ.

Представитель Быконь Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Быконь Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быконь Д.В. сослался на то, что 30.06.2020 между Быконь Д.В. (займодавец) и Кузько А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 1, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 1 месяц, проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый месяц пользования.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, в том числе и ежемесячной оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 3% в день от суммы займа (п. 3.6).

Кроме того, 28.07.2020 между Быконь Д.В. (заимодавец) и Кузько А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 3, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 1 месяц, проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый месяц пользования.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, в том числе и ежемесячной оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 3% в день от суммы займа (п. 3.6).

Наряду с этим, в материалы дела представлен договор залога N 3 от 28.07.2020, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3 от 28.07.2020 должником было передано в залог транспортное средство - Опель Зафира, 2013 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в 600000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта предоставления займов должнику на общую сумму 300 000 рублей каких-либо платежных документов в материалы дела не представлено.

В обоснование финансового положения заявителя и его возможности передать должнику заемные средства, в материалы дела представлены выписки по счету заявителя за 2020 и 2021 годы.

Анализ представленных выписок за период с 03.01.2020 по 30.12.2020 свидетельствует о том, что при фактическом наличии у Быконя Д.В. денежных средств на его текущем счете, отсутствуют сведения о том, что заявитель снимал наличные денежные средства в размере не менее 100 000 рублей для передачи их заемщику 30.06.2020 и не менее 200 000 рублей для передачи должнику 27.07.2020.

При этом операция по выдаче наличных денежных средств 13.03.2020 на сумму 750 000 рублей совпадает с операцией по внесению наличных средств 13.03.2020 в сумме 750 000 рублей на счет Быконя Д.В.

Кроме того, доказательств получения и расходования должником полученных сумм материалы требования также не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снятие 31.05.2020 года 155 000 и 430 000 рублей (л.д.27 обр.) в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные средства, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из дат предоставления займов, а также наличия у Быконь Д.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках кредитного договора N PUMCAMNXZ31704051129 от 10.04.2017 года. К тому же из выписки по счету следует, что 31.05.2020 были проведены расходные операции, но не выдача денежных средств со счета, на что в данной выписке указывается (л.д.25)

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия распечатки с сайта судебных приставов не свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства не направлялись на погашение как задолженности перед банком, так и по иным обязательствам, задолженность по которым согласно решению суда от 05.12.2023 о признании Быконь Д.В. несостоятельным (банкротом) составила 2328248 руб. 13 коп.

При этом, из выписки по счету (л.д.28, 28 обр.) следует, что 10.06.2020 г., 20.06.2020 г. были внесены денежные средства на счет в общем размере 135 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанная ссылка заявителя апелляционной жалобы не может достоверно подтвердить, что вышеуказанные денежные средства были сняты с целью предоставления займов 30.06.2020 г. и 28.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника с учетом отсутствия доказательств реальности заемных отношений между сторонами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу N А14-2423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова