Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 04АП-1490/20 по делу N А10-7051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-2421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 апреля 2021 г.

Дело N А10-7051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Беляева Е.Л. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года по делу N А10-7051/2019 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (ОГРН 304032636300380, ИНН 032601046563) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849) о признании самовольными постройками складов, третьи лица - индивидуальные предприниматели Антропова Мария Шагдуровна, Сизых Павел Иванович,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2020, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 65290,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в гостинице.

Определением от 18.01.2021 арбитражный суд требования заявления удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела, отсутствие полномочий у представителя ответчика, полагает, что размер взысканных расходов является явно чрезмерным.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридических услуг от 29.04.2016, дополнительные соглашения от 18.01.2019, от 29.06.2020, соглашение о расторжении от 31.08.2020, договор на оказание услуг от 10.12.2019, дополнительное соглашение от 03.06.2020, соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2020, акты оказанных услуг N 08 от 03.02.2020, N 11 от 02.03.2020, N 30 от 31.07.2020, N 38 от 02.11.2020, N 45 от 01.12.2020, платежные поручения N 31 от 05.02.2020, N 53 от 03.03.2020, N 227 от 31.07.2020, N 309 от 05.11.2020, N 333 от 01.12.2020, электронные проездные документы N 74702759769563, N 74752759769574, счет проживания в гостинице N ЗБ38269/ЗБ0010849, кассовый чек от 08.07.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг, несения ответчиком заявленных расходов, исходя из принципа разумности и необходимости, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Такие расходы являются необходимыми затратами понесенными в связи с участием представителя в судебном заседании в целях защиты своих прав.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательства того, что спорные расходы являются явно неразумными (чрезмерными), заявитель жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года по делу N А10-7051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.