Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-4430/21 по делу N А41-86008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16137/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-86008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мир" (ОГРН: 1125044002225, ИНН: 5044083821) - Самусик Н.В. представитель по доверенности от 21.08.18 г.;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 1035008863746, ИНН: 5044013302) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН: 1125044002225, ИНН: 5044083821) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-86008/20

по заявлению ООО "МИР" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР",) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) с требованиями: - о признании незаконным решения N Р001-5480916322-39066022 от 20.10.2020 г., обязании предоставить в собственность земельный участок КН 50:09:0020603:539, признании права заявителя на приобретение земельного участка в собственность (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-86008/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "Есипово" заключен договор аренды земельного участка N 62/17-А от 01.03.2017 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:539, площадью 1687 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации подъездных путей, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский, район, сельское поселение Пешковское. Д. Есипово.

29.06.2018 г. между ООО "Есипово" и ООО "Мир" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 62/17-А от 01.03.2017 г. согласно которому все права и обязанности перешли к ООО "Мир".

На указанном земельном участке Обществом произведено замощение - асфальтобетонные подъездные пути.

Из представленного Обществом в материалы дела заключения эксперта N 634/11-20 усматривается, что замощение представляет собой асфальтобетонное покрытие, уложенное на песочно-щебеночную основу.

Заявитель обратился в адрес администрации о предоставлении в собственность земельного участка. 20.10.2020 г.

Администрацией принято решение N Р001-5480916322-39066022 об отказе обществу в предоставлении услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" по причине того, что: - на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающим признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон сарай); - установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию;

Считая указанные решения Администрации незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что ООО "Мир" не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 6 ч. 2 с. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Из представленного Обществом в материалы дела заключения эксперта N 634/11-20 усматривается, что замощение представляет собой асфальтобетонное покрытие, уложенное на песочно-щебеночную основу.

Спорные пути не создавались изначально как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода и проезда по земельному участку к зданиям Общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определений ВС РФ от 3 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20313, замощение не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, Общество поставило на кадастровый учет и произвело государственную регистрацию своего права собственности на асфальтовое покрытие - подъездные пути КН 50:09:0020603:931, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Вместе с тем, в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:539 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-86008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина