Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16137/21 по делу N А41-86008/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-86008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самусик Н.В., доверенность от 21.08.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Мир" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-86008/20

по заявлению ООО "Мир"

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Солнечногорск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далее - администрация) о признании незаконным решения от 20.10.2020 N Р001-5480916322-39066022, об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:539 и о признании права общества на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "Есипово" заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2017 N 62/17-А.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:539, площадью 1.687 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации подъездных путей, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский, район, сельское поселение Пешковское, д. Есипово.

29.06.2018 между ООО "Есипово" и обществом заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 62/17-А, согласно которому все права и обязанности перешли к обществу.

На указанном земельном участке обществом произведено замощение - асфальтобетонные подъездные пути.

Из представленного обществом в материалы дела заключения эксперта N 634/11-20 усматривается, что замощение представляет собой асфальтобетонное покрытие, уложенное на песочно-щебеночную основу.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

20.10.2020 администрацией принято решение N Р001-5480916322-39066022 об отказе обществу в предоставлении услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" по причине того, что:

- на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон сарай);

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Полагая указанные решения администрации незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суды установили, что из представленного обществом в материалы дела заключения эксперта N 634/11-20 усматривается, что замощение представляет собой асфальтобетонное покрытие, уложенное на песочно-щебеночную основу.

Спорные пути не создавались изначально как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода и проезда по земельному участку к зданиям общества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19561, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-20313, замощение не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, суды установили, что общество поставило на кадастровый учет и произвело государственную регистрацию своего права собственности на асфальтовое покрытие - подъездные пути с кадастровым номером 50:09:0020603:931, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:539 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, суды обоснованно заключили, что оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А41-86008/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко