Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-3134/21 по делу N А40-44802/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-44802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном апелляционную жалобу Майборода Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-44802/20

по иску Майборода Дмитрия Юрьевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН: 1077154003090); 2. Роженко Ивану Ивановичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании: от истца - Комиссаров А.А. по доверенности от 12 февраля 2021, Шепелева О.И. по доверенности от 05 августа 2019; от ответчиков - от ООО "РСУ-15" - Крылов В.А. по доверенности от 01 октября 2020, от Роженко И.И. - Красильникова В.О. по доверенности от 30 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Майбород Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РСУ-15", Роженко Ивану Ивановичу о признании недействительной вексельной сделки по возложению на ООО "РСУ-15" денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко Ивана Ивановича и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-44802/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, то истец не является стороной оспариваемой сделки и не мог узнать о фактическом исполнении сделки по передаче векселя N 201 499 ранее, чем узнал о том, что другая из сторон по оспариваемой сделке, а именно Роженко И.И,, приступил к принятию исполнения сделки, т.е. получил вексель N 201499. Истец отмечает, что о начале исполнения оспариваемой сделки истец не мог узнать ранее июля 2018 года, когда из письма ООО "РСУ-15" в АКБ "Ресурс-траст" получил информацию, что первым векселедержателем векселей является Роженко И.И. Истец считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел, что сторонами не оспаривается наличие правоотношений между ООО "РСУ-15" и ООО "Простов". Также заявитель жалобы указывает, что не основаны на имеющихся в деле доказательствах выводы суд о доказанности факта приобретения 16.11.2015 ООО "РСУ-15" у Роженко И.И. векселей АО "Альфа-Банк" на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп. в целях оплаты задолженности ООО "РСУ-15" перед ООО "Простор", за якобы выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16.09.2013 N 1, завершенные в 2013 году. Истец считает, что вывод суда о приобретении 16.11.2015 ООО "РСУ-15" у Роженко И.И, векселей АО "Альфа-Банк" не основан на нормах закона и не подтвержден материалами дела. Также из доводов жалобы следует, что судом не применены подлежащие применению ст.ст. 1, 10, ст.ст. 142, 143, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 1, 75-77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, представили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ - Протокола общего собрания участников ООО "РСУ-15" N 9 от 22.06.2016.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.

В свою очередь Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации Протокола общего собрания участников ООО "РСУ-15" N 9 от 22.06.2016 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, отсутствуют, а соответствующее заявление истца о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Майборода Д.Ю. является участником ООО "РСУ-15" с 33,33% долей в уставном капитале. Участниками общества также являются: Кузнецов А.Н. с 33,33 % долей в уставном капитале и Роженко И.И. с 33,34 % долей в уставном капитале и Кузнецов А.Н. с 33,33% долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июле 2018 года в ходе рассмотрения дела N А68-377/2018 Арбитражным судом Тульской области из документов, представленных обществом суду, а именно: оборотно-сальдовой ведомости ООО "РСУ-15" по счету 60.3 за 2015 год и письма ООО "РСУ-15" в адрес АКБ "Ресурс-Траст" (АО), подписанного директором ООО "РСУ-15" Кузнецовым А.Н., истцу стало известно о том, что ООО "РСУ-15" совершена вексельная сделка по возложению на общество денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко И.И. посредством выдачи векселя N 201499.

Истец полагает, что сделка по выдаче ООО "РСУ-15" векселя N 201499, результатом которой явилось возложение на ООО "РСУ-15" денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко И.И., при отсутствии встречного предоставления, является недействительной в силу ее мнимости.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснения п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между Роженко И.И. и ООО "РСУ-15" был заключен договор купли-продажи векселей, согласно п.1.1 которого Роженко И.И (продавец) передает, а ООО "РСУ-15" (покупатель) приобретает в собственность простые векселя АО "Альфа-Банк" N 003884 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. с датой погашения 01.02.2016, и N 003909 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. с датой погашения 01.02.2016, на общую сумму 7 000 000 руб. в целях оплаты кредиторской задолженности ООО "РСУ-15" перед ООО "Простор", вытекающей из договора от 16.09.2013 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, завершенных в 2013 году.

16.11.2015 между ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. был заключен договор N РСУ2015-1116/в купли-продажи векселей, согласно п. 1.1 которого ООО "РСУ-15" (продавец) передает, а Роженко И.И (покупатель) приобретает в собственность простой вексель ООО "РСУ-15" N 201499 серии Р номинальной стоимостью 7 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.03.2020.

Согласно п.14 акта задолженность Роженко И.И. перед ООО "РСУ-15" по договору купли-продажи векселей N РСУ2015-1116/в составляла 7 000 000 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.11.2015, заключенным между ООО "РСУ-15" и Роженко И.И., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что взаимные обязательства ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. были исполнены в полном объеме, так как произошло встречное исполнение по выдаче векселя.

Истцом не доказано, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

Соответственно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее мнимости применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии доказательств реальности сделки, а также о недоказанности наличия оснований для выдачи векселя обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ),

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 9 очередного общего собрания участников ООО "РСУ15" от 22.06.2016, на соответствующем собрании присутствовал Майборода Ю.Н., действующий по доверенности от Майбороды Д.Ю.

На собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года. Протоколом N 9 от 22.06.2016 подтверждено, что 16.06.2016 представителю Майборода Д.Ю. - Майборода Ю.Н. переданы:

- вводная часть из аудиторского мнения ООО "Центр Финансовых Консультаций" от 17.03.2016 - 1 лист;

- мнение аудиторской фирмы ООО "Центр Финансовых Консультаций" от 17.03.2016, подписанная руководителем ООО "Центр Финансовых Консультаций" - 2 листа;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год - 9 листов, в том числе (бухгалтерский баланс за 2015 год - 5 листов; отчет о финансовых результатах за 2015 год - 4 листа);

- пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности к годовому бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО "РСУ-15" - 5 листов;

- аналитический баланс ООО "РСУ-15" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 2 листа;

- аналитический отчет о финансовых результатах ООО "РСУ-15" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 3 листа;

- отчет по основным средствам за период 2015 года - 2 листа.

Всего передано 24 (двадцать четыре) листа.

По требованию представителя Майборода Д.Ю. - Майборода Ю.Н. 22.06.2016 также переданы:

- расшифровка строки 1410 бухгалтерского баланса;

- ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость) стр. 1450 бухгалтерского баланса с реестром векселей;

- расшифровка строки 1520 бухгалтерского баланса;

- расшифровка строки 1510 бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание факты участия истца в общем собрании участников ООО "РСУ-15" по итогам 2015 года и передачи истцу вышеуказанных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация о заключении ООО "РСУ-15" спорной вексельной сделки известна Майборода Д.Ю. с 16.06.2016. Указанная дата является датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 16.06.2019 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог установить лицо, которому был выдан вексель, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу, согласно вышеуказанному протоколу общего собрания участников ООО "РСУ-15", были переданы не только ОСВ стр.1450, но и реестр векселей, в котором достоверно отражено, кому выдан вексель.

В этой связи апелляционным судом признается необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с июля 2018 года, поскольку ранее истцу не было известно об исполнении сделки, а также не было известно о том, кто является стороной оспариваемой сделки.

С исковым заявлением Майборода Д.Ю. в суд обратился 06.03.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-44802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина