Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-88159/21 по делу N А40-44802/2020

г.Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-44802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майборода Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-44802/20 по иску

Майбороды Дмитрия Юрьевича

к ООО "РСУ-15" (ОГРН 1077154003090), Роженко Ивану Ивановичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шепелева О.И. по доверенности от 05.08.2019 г.;

от ответчиков:

от Роженко И.И. - Красильникова В.О. по доверенности от 30.07.2019 г.

от ООО "РСУ-15" - Мурашкин С.А. по доверенности от 01.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич (далее - Майборода Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", Общество), Роженко Ивану Ивановичу (далее - Роженко И.И.) о признании недействительной вексельной сделки по возложению на ООО "РСУ-15" денежного обязательства на сумму 7 000 000 руб. в пользу Роженко И.И. и применении последствий ее недействительности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Майборода Дмитрия Юрьевича.

ООО "РСУ-15" в заявлении о взыскании судебных издержек просило взыскать с Майборода Д.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 402 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 168 руб. 96 коп.

Роженко И.И. в заявлении о взыскании судебных издержек просил взыскать с Майборода Д.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 278 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-44802/20 требования заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года исправлены опечатки, допущенные в абзаце 3 страницы 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-44802/20 и абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-44802/20.

С учетом определения об исправлении опечаток, вынесенного Арбитражным судом г.Москвы 11 февраля 2022 года, с Майборода Д.Ю. в пользу ООО "РСУ-15" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 1 168 руб. 96 коп. С Майборода Д.Ю. в пользу Роженко И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1173 руб. 20 коп. В остальной части требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Майборода Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из заявителей, а также взыскать в пользу заявителей понесенные ими почтовые расходы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, размер взыскиваемых расходов не соответствует принципу разумности, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителями ответчиков услуг. Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что судебные расходы, понесенные Роженко И.И. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, были взысканы в пользу Роженко И.И. в размере, превышающем заявленный. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не установил фактический объем оказанных представителями ответчиков судебных расходов, не дал оценки тому, что заявленные ООО "РСУ-15" расходы в части подготовки письменных объяснений в размере 43 750 руб. и расходы за время ожидания судебных заседаний в размере 35 000 руб. документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиками судебных расходов в заявленном ответчиками размере, связанных с рассмотрением настоящего дела, является документально подтвержденным.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 278 750 руб. представлено соглашение от 20.03.2020 N 20/03-2020, заключенное между Роженко И.И. и Адвокатским бюро города Москвы "РИ-Консалтинг" об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязался оказать юридические услуги по правовому анализу документов и разработку стратегии защиты интересов заказчика, подготовке процессуальных документов, необходимых для активной защиты интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в рамках рассмотрения дела N А40-44802/20-117-237, непосредственному представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в рамках рассмотрения дела N А40-44802/20-117-237, оказанию иной юридической помощи, связанной с предметом настоящего соглашения.

Согласно отчету о проделанной работе заказчик принял оказанные представителем услуги на сумму 278 750 руб., в том числе, аналитика материалов дела N А40-44802/2020, участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020, 08.10.2020 (не состоялось), 20.10.2020, составление отзыва на исковое заявление Майборода Д.Ю., техническая работа по его подаче; изучение и анализ апелляционной жалобы Майборода Д.Ю., составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2021; изучение и анализ кассационной жалобы Майборода Д.Ю., составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021.

Факт участия представителя Роженко И.И. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден соответствующими протоколами.

Несение Роженко И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 278 750 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 1 от 18.08.2021.

Факт несения Роженко И.И. почтовых расходов в общей сумме 1 173 руб. 20 коп. также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Фактическое несение ООО "РСУ-15" судебных расходов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также документально подтверждено.

Так, оказание ООО "РСУ-15" представительских и иных правовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено представленными соглашением от 22.07.2019 N Ю-42/2019, заключенное между ООО "РСУ-15" и Адвокатским бюро города Москвы "РИ-Консалтинг" об оказании юридической помощи, отчетом о проделанной работе к указанному соглашению, платежными поручениями от 10.11.2020 N 294, от 12.04.2021 N 239, от 19.07.2021 N 496 на общую сумму 402 500 руб.

Факт несения ООО "РСУ-15" почтовых расходов в заявленном размере также документально подтвержден и не опровергнут истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несение ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном ответчиками размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителями ответчиков услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и обусловленных участием представителей ответчиков в судебных заседаниях, подготовкой и представлением процессуальных документов, а также несением иных сопутствующих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Майборода Д.Ю. в пользу Роженко И.И. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. 00 коп., тогда как Роженко И.И. было заявлено о несении соответствующих расходов в размере 135 000 руб. 00 коп., несостоятельны.

Определением от 11 февраля 2022 года исправлены опечатки, допущенные в тексте обжалуемого постановления.

С учетом исправления допущенных в тексте определения опечаток, с Майборода Д.Ю. в пользу Роженко И.И. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 135 000 руб. 00 коп., то есть в том размере, который был первоначально указан заявителем. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Роженко И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "РСУ-15" - в размере 250 000 руб. 00 коп. При этом размер понесенных ответчиками судебных расходов был уменьшен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности размера расходов сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителями ответчиков услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, касающихся уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов являются правомерными. Наличие оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов истцом не доказано, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-44802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова