Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-14910/21 по делу N А40-174363/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-174363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-174363/20

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

к ООО "ТД ОЙЛТОРГ" (ОГРН: 5177746102672)

о признании договоров страхования 7100 N 2647542 и ККК N 3003513337 недействительными

при участии в судебном заседании: от истца - Орлов Ю.А. по доверенности от 13 марта 2021; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД ОЙЛТОРГ" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003513337 от 18.02.2019, договора страхования полиса ДСАГО серии 7100 N 2647542 от 18.02.2019 недействительными.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТД ОЙЛТОРГ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии ККК N 3003513337 (далее - полис ОСАГО).

18.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТД ОЙЛТОРГ" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N 2647542 от 18.02.2019 (далее - полис ДСАГО).

В соответствии с выданными Полисами, страхователем, а также собственником транспортного средства OPEL OMEGA г.р.н. Н516ТВ01RUS, является ООО "ТД ОЙЛТОРГ" при этом в период с 24.02.2018 по 28.08.2019 ТС находилось в собственности физического лица.

Полиса ОСАГО и ДОСАГО действовали в период с 18.02.2019 по 17.02.2020.

Истец сослался что с 24.02.2018 по 28.08.2019 находилось во владении физического лица. Указанные обстоятельства по мнению истца, указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статей 4-5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство является собственностью ответчика (что подтверждается доказательствами представленными со стороны истца:,).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд констатировал, что в материалы дела истцом представлено заявление генерального директора ООО "ТД Ойлторг", в котором ответчик сообщает, что договоры страхования полиса ОСАГО ККК N 3003513337 от 18.02.2019 и ДСАГО серии 7100 N 2647542 от 18.02.2019 им не заключались, транспортное средство, указанное в договорах не приобреталось, на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке ст. 168 Кодекса.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-174363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина