Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16683/21 по делу N А40-174363/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-174363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) к ООО "ТД ОЙЛТОРГ" (ОГРН: 5177746102672) о признании договоров страхования 7100 N 2647542 и ККК N 3003513337 недействительными

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД ОЙЛТОРГ" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003513337 от 18.02.2019, договора страхования полиса ДСАГО серии 7100 N 2647542 от 18.02.2019 недействительными.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 оставлено в силе.

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просило их отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы истец ссылался на то, что суды ошибочно не применили нормы права об оспоримой сделке, не приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие, что транспортное средство (предмет страхования) принадлежало физическому лицу.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТД ОЙЛТОРГ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии ККК N 3003513337 (далее - полис ОСАГО).

18.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТД ОЙЛТОРГ" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N 2647542 от 18.02.2019 (далее - полис ДСАГО).

В соответствии с выданными Полисами, страхователем, а также собственником транспортного средства OPEL OMEGA г.р.н. Н516ТВ01RUS, является ООО "ТД ОЙЛТОРГ" при этом в период с 24.02.2018 по 28.08.2019 ТС находилось в собственности физического лица.

Полиса ОСАГО и ДОСАГО действовали в период с 18.02.2019 по 17.02.2020.

Истец сослался что с 24.02.2018 по 28.08.2019 находилось во владении физического лица. Указанные обстоятельства по мнению истца, указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой не усмотрел наличие оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статей 4-5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Судами установлено, что застрахованное транспортное средство является собственностью ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд констатировал, что в материалы дела истцом представлено заявление генерального директора ООО "ТД Ойлторг", в котором ответчик сообщает, что договоры страхования полиса ОСАГО ККК N 3003513337 от 18.02.2019 и ДСАГО серии 7100 N 2647542 от 18.02.2019 им не заключались, транспортное средство, указанное в договорах не приобреталось, на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А40-174363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева