Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-13692/21 по делу N А40-81241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-11927/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-81241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-81241/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Авто Логистика" к АО "ДПД РУС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 27.12.2019, Фионин С.Ю. решение N 2/2017 от 21.12.2017

от ответчика: Овчинников Н.В. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 290 000 руб., почтовых расходов в размере 2 479 руб. 15 коп., расходов по копированию документов в размере 86 480 руб.

Определением от 25.01.2018 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 80 000 руб., почтовые расходы в размере 2 479 руб. 15 коп., расходы по копированию документов в размере 86 480 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании данных судебных расходов в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что доказательств чрезмерности не представлено; суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДПД РУС" о взыскании задолженности по договору в размере 18 895 979 руб. 94 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований), из которых 18 769 029 руб. - сумма основного долга, 126 950 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.11.2020 г. вынесено дополнительное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-81241/2019 отменены. С АО "ДПД РУС" в пользу ООО "АВТО ЛОГИСТИКА" взысканы долг 18 769 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 950 руб. 06 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 117 479 руб. и на оплату услуг представителя 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-81241/2019 оставлено без изменения.

ООО "Авто Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 290 000 руб., почтовых расходов в размере 2 479 руб. 15 коп., расходов по копированию документов в размере 86 480 руб., понесенные истцом при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ООО "Авто Логистика" (заказчик) и Егоров С.В. (исполнитель) 09.01.2020 г. заключили договор оказания юридических услуг N ДПД-1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость 1 часа юридических услуг составляет 15 000 руб. Неполный час оплачивается как полный.

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 1 159 000 руб. (т. 135 л.д. 13- 17).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 1 290 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 80 000 руб. с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов (том 1135 л.д. 67-68).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что основной объем документов по настоящему делу был представлен при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции были взысканы в размере 150 000 руб.

Доказательств значительности трудозатрат при рассмотрении настоящего иска в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции истцом не представлено.

Ссылки истца на длительное рассмотрение спора судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку дело, в том числе, откладывалось и по ходатайству истца, а также в связи с невозможностью рассмотрения дела ввиду необходимости соблюдения в суде требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также условиям установленного в г. Москве режима повышенной готовности, в том числе предусмотренного приложением N 3 к Указу Мэра Москвы от 07.05.2020 о приостановлении работы всех учреждений в области права.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по копированию сторонами не обжалуется.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-81241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев