Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 07АП-1588/21 по делу N А45-25548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-3957/21 настоящее постановление отменено

город Томск

6 апреля 2021 г.

Дело N А45-25548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" (07АП-1588/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25548/2020 (судья Исакова С.А.) по иску департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН 1045402499141), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040), г. Москва, о взыскании 382 643 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акацатова И.Б., доверенность от 06.11.2020,

от ответчика: Сухарев С.А., доверенность от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.6. контракта обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 4ф-17 от 07.09.2017 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Каячинской площади (Алтайский край)" в размере 382 643 руб. 77 коп.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Росгеология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно признан правильным произведенный истцом расчет неустойки; необоснованно отклонен довод ответчика о невыполнимых сроках 1 этапа работ по контракту, которые послужили просрочкой в выполнении работ в дальнейшем; не дано должной оценки обстоятельствам просрочки.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; АО "Росгеология" не обеспечило технически возможность участия своего представителя в судебном онлайн-заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 4Ф-17 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Каячинской площади (Алтайский край)".

К контракту прилагается техническое (геологическое) задание на выполнение работ и календарный план выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Контракт с подрядчиком заключён как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной 3 системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р.

В ходе исполнения контракта к контракту заключены дополнительные соглашения: 1) дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2018, в соответствии с которым утверждена новая редакция технического (геологического) задания и календарного плана (приложение N 2); 2) дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2018, в соответствии с которым сторонами откорректированы отдельные пункты технического (геологического) задания и календарного плана (приложение N 3); 3) дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2019 заключено в связи с изменением налога на добавленную стоимость, реквизитов заказчика и утверждена новая редакция технического (геологического) задания и календарного плана (приложение N 4); 4) дополнительное соглашение N 4 от 21.03.2019 заключено в связи с утверждением новой редакции календарного плана (приложение N 5); 5) дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2019 заключено в связи с утверждением новой редакции календарного плана (приложение N 6).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и утверждённой заказчиком проектной документацией. При этом техническое (геологическое) задание и календарный план могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по данному контракту и с учётом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1. контракта.

Стоимость работ составила сумму 176 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 12.1. контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику: акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приёмки выполненных работ за текущий год (приложение N 4 к контракту) и информационный геологический отчёт о результатах и объёмах выполненных работ за квартал и акт сдачи-приёмки работ за весь срок действия контракта по форме согласно приложению N 5 к контракту; геологический отчёт о результатах выполнения работ по контракту.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с учетом того, что фактически весь объем работ должен был быть завершен не позднее 06.12.2019, обязательства на сумму 3 918 523 руб. исполнены только 10.07.2020.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем начисление пени по правилам раздела 5 контракта произведено истцом правомерно и обосновано, расчет и период начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана исключительными действиями истца (контрактом предусмотрены неисполнимые условия о сроке выполнения работ в 2017 году, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия контракта) судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

АО "Росгеология", принимая на себя обязательства по контракту, было обязано определить, каким образом, с использованием каких средств и методов, с применением каких технологий оно будет выполнять предусмотренные контрактом работы с тем, чтобы выполнить их в сроки, предусмотренные контрактом.

Из условий контракта и действий сторон в период его заключения не следует, что сроки выполнения работ являются неисполнимыми. В ходе выполнения работ по контракту ответчик не заявлял о невозможности соблюдения сроков.

Материалами дела подтверждается, что работы на 2017, 2018 годы ответчиком исполнены в установленные контрактом сроки, исковые требования предъявлены за нарушение конечного срока выполнения работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление ВАС N 16) разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 Постановление ВАС N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Заключив договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Росгеология" не доказало, что заключение спорного соглашения являлось для него вынужденным.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Представленная в материалы дела судебная практика не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 25548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области..

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина