Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-6850/21 по делу N А40-172451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16523/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-172451/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Сенниковой Инны Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года,

по делу N А40-172451/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Форсаер-Тюмень"

к ИП Сенниковой Инне Александровне

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаер-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сенниковой И. А. (далее - ответчик) о взыскании 147.104 руб. 49 коп. долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N Д-О от 02.07.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N Д-О от 02.07.2019 (далее - Договор) на нежилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, помещение по плану N 46.

Согласно п. 3.1.1. Договора первая расчетная составляющая арендной платы состоит из 7% процентов от месячного оборота арендатора, полученного им в результате торговой деятельности на арендуемой площади, но не менее минимальной постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы, установленной в размере 42.849 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора сумма Первой расчетной составляющей арендной платы должна перечисляться арендатором на счет арендодателя в следующем порядке:

- ежемесячно авансом не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, арендатор перечисляет сумму минимальной постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы;

- в случае, если процент от товарооборота, полученной арендатором за оплачиваемый месяц превысит сумму минимальной постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы, то арендатор дополнительно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным оплачивает сумму, составляющую положительную разницу между 7 % процентами от месячного товарооборота и суммой оплаченной арендатором минимальной постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы.

Доплата разницы между процентом от товарооборота арендатора за последний месяц аренды и минимально постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 календарных дней с даты предоставления торгового отчета за последний месяц аренды.

В силу п. 3.5. Договора оплата второй расчетной составляющей арендной платы осуществляется арендатором за период с даты подписания Акта приемки-передачи помещения по дату возврата помещения по Акту возврата на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 г. по 08.08.2020 г. в размере 147.104 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 364 от 03.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 147.104 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 8), то обстоятельство, что указанное лицо не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 17.09.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРИП, датой внесения записи о смене местонахождения физического лица является 24.12.2020 г., т.е. после подачи иска в суд и после его принятия к производству (29.09.2020 г.).

Таким образом, ответчик был верно извещен по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРИП на дату подачи иска, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств смены адреса фактического местонахождения ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Данные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовались арендуемые помещения, а так же о несогласии с удержанием обеспечительного платежа в качестве штрафа, так же подлежат отклонению.

Согласно договору аренды, вид деятельности ответчика - продажа оборудования для улучшения сигнала сотовой связи.

Судебная инстанция отмечает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

Согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 ограничения в отношении отдельной категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вводились с 13.04.2020.

При этом, Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Пунктом 6 Указа установлено, что Организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим Указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, что ответчик относится к категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-172451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.