Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16523/21 по делу N А40-172451/2020

город Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-172451/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенниковой Инны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаер-Тюмень"

к индивидуальному предпринимателю Сенниковой Инне Александровне

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЕР-ТЮМЕНЬ" (далее - истец, ООО "ФОРСАЕР-ТЮМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сенниковой Инне Александровне (далее - ответчик, ИП Сенникова И.А.) о взыскании 147 104,49 руб. задолженности по арендной плате договору аренды нежилого помещения N Д-О от 02.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сенникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, она не была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные извещения были направлены судом ответчику по неправильному адресу; суды неправильно истолковали статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в условиях введенных ограничительных мер в целях борьбы с распространением новой короновирусной инфекции ответчик не мог использовать находящиеся в торговом центре помещения.

ООО "ФОРСАЕР-ТЮМЕНЬ" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2019 между ООО "ФОРСАЕР-ТЮМЕНЬ" (арендодатель) и ИП Сенниковой И.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Д-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43, помещение N 46 в соответствии с поэтажным планом.

Как указал истец связи с ненадлежащим исполнением ИП Сенниковой И.А. своих обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.04.2020 по 08.08.2020 у нее образовалась задолженность в размере 147 104,49 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2020 (Исх. N 364) с требованием уплатить сумму долга. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "ФОРСАЕР-ТЮМЕНЬ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), факт использования арендованного нежилого помещения ответчиком не оспорены, при этом, доказательств, подтверждающих факт уплаты арендных платежей за указанный истцом период в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик, извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 23, абзаца 2 пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в разделе 12 договора аренды N Д-О от 02.07.2019 в качестве юридического адреса ответчика. Доказательств извещения ответчиком истца об изменении своего адреса в соответствии с подпунктами 10.7, 10.8 договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, кроме того указав, что довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 8), то обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому адресу, является на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

При этом, апелляционный суд указал на то, что согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 17.09.2020, а согласно выписке из ЕГРИП, датой внесения записи о смене местонахождения физического лица является 24.12.2020, то есть после подачи иска в суд и после его принятия к производству (29.09.2020). Таким образом, ответчик был верно извещен по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРИП на дату подачи иска, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.

Суд округа не находит оснований согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в своем исковом заявлении адресом (местом нахождения) ИП Сенниковой И.А. (ИНН 720401937730, ОГРНИП 311723232800092) является: 625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 129, кв. 142.

При этом, данный адрес соответствует адресу места регистрации ИП Сенниковой И.А., указанному в реквизитах договора аренды нежилых помещений N Д-О от 02.07.0219.

Именно по этому адресу судом первой инстанции ответчику и была направлена копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 8).

Между тем, согласно представленной ИП Сенниковой И.А. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ9965-20-239343130 от 08.12.2020 местом жительства (пребывания) ответчика в Российской Федерации является Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ИП Сенниковой И.А. по месту регистрации и, соответственно, доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о принятии к производству искового заявления ООО "ФОРСАЕР-ТЮМЕНЬ" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не запросил актуальных сведений о месте регистрации ответчика, при том, что указанная в под номером 16 в приложении к исковому заявлению Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.08.2020 в отношении ИП Сенниковой И.А. в материалах дела на бумажном носителе отсутствует, отсутствует она и в материалах электронного дела.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ответчика, фактически не исследованы.

Ссылку суда апелляционной инстанции то, что согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 17.09.2020, а согласно Информационной выписки из ЕГИП датой внесения записи о смене местонахождения физического лица является 24.12.2020 (л.д. 43), то есть после подачи иска в суд и после его принятия к производству (29.09.2020), нельзя признать обоснованной, поскольку согласно приложенной ответчиком к своей апелляционной жалобе выписке из ЕГРИП датой внесения сведений о месте ее регистрации по месту жительства является 29.10.2019, то есть до принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к своему производству.

При наличии противоречий в имеющихся в материалах дела документах, суду апелляционной инстанции при заявлении ответчиком в своей апелляционной жалобе соответствующего довода, следовало предпринять меры к их устранению и выяснению действительного адреса ИП Сенниковой И.А., а так же даты внесения соответствующих сведений в ЕГРИП, чего апелляционным судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию, доводы кассационной жалобы по существу спора судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о возможности перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон, по результатам рассмотрения дела распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-172451/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев