Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-63921/20 по делу N А40-144154/2019

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-144154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-144154/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Стимул" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015,

ответчика: Корнилова Ю.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1063310222813 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности по договору аренды N И-04-000619 от 14.07.2014 за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018 в размере 2 546 379,53 руб., пени за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018 в размере 69 244,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-144154/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-144154/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" был заключен договор от 14.07.2014 N И-04-000619 на аренду земельного участка, площадью 3 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Золоторожский Вал, вл.16 (пересечение с Таможенным проездом), сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.09.2014 за N 77-77-12/212/2014-538.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 546 379,53 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно применена ставка арендной платы в размере 3 %, установленная договором.

Так, согласно п. 3.4. договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

За последние два года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, в городе Москве размер арендной платы за землю устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Пунктом 1 указанного Постановления N 273 утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве и содержатся в Приложении 1 "Ставки арендной платы за землю в городе Москве" к Постановлению N 273. Ставки указываются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, при этом размер ставки устанавливается в отношении каждого вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Правительства г. Москвы N 477 от 10.09.2012 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" нормативные акты г. Москвы в части определения ставок арендной платы за земельные участки приведены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 1.2 Постановления N 477 внесены изменения в п. 1 Постановления N 273, а именно установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и за земельные участки на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в г. Москве, установленным Приложением 1 к Постановлению N 273.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды от 14.07.2014 N И-04-000619 предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения ставок арендной платы, в связи с чем, внесение изменений в договор аренды относительно размера арендной платы, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства от 25.04.2006 N 273-ПП, не требовалось, уведомление об изменении ставки арендной платы может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц.

Пунктами 1.1, 1.4. договора аренды от 14.07.2014 N И-04-000619 установлено, что земельный участок предоставляется в аренду в целях строительства гостиниц и прочих мест временного проживания.

Согласно пункту 1.4 Постановления от 25.05.2011 N 228-ПП в отдельный вид разрешенного использования земельных участков выделены участки размещения торгово-бытовых объектов для размещения гостиниц, отелей и др. (код 1.2.6).

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 27.08.2014), начальный размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые по итогам торгов, устанавливается на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если размер годовой арендной платы служит критерием определения победителя торгов.

В спорных правоотношениях, критерием определения победителя торгов служил размер платы за право на заключение договора аренды.

В соответствии с 2.2(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные по итогам торгов для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в случаях, если критерием определения победителя торгов служит размер платы за право на заключение договора аренды, определяется в следующем порядке:

За первый и второй годы срока аренды земельного участка, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению.

За третий год срока аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в двойном размере ставки арендной платы согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

За четвертый год срока аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 6.1. Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП установлено, что для строительства гостиниц, в том числе в составе многофункциональных комплексов применяется ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Гостиница была введена в эксплуатацию 30.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, соответственно с момента ввода гостиницы в эксплуатацию, цель предоставления земельного участка изменилась, соответственно применяется ставка арендной платы как для эксплуатации гостиницы 1,5% от кадастровой стоимости.

В спорный период арендная плата оплачивалась ответчиком исходя из указанной ставки, задолженность ответчика по данной ставке отсутствует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды между истцом и ответчиком подписан без протокола разногласий и ООО "Стимул" приняло на себя обязательства, установленные этим договором, следовательно, для исчисления размера арендной платы за последние два года должны применяться ставки, установленные договором в размере 1,5% и 3%, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 4 приложения N 2 к договору N И-04-000619 от 14.07.2017 указано, что расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и кадастрового паспорта земельного участка.

Между тем, постановление N 273 не содержит ставки арендной платы за землю в городе Москве равной 3% и на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснил, каким нормативным актом данная ставка установлена.

Кроме того, свобода договора, на которую ссылается истец, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" не свидетельствует о возможности установления условий договора в нарушение действующих норм законодательства.

Поскольку арендная плата за землю является регулируемой, ставки платы определяются нормативными актами, а соответствующие условия договора не должны противоречить таким нормативным правовым актам.

Таким образом, применение ставок арендной платы должно соответствовать Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП с учетом того факта, что договор аренды заключен после принятия данного постановления и внесения в него изменений в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-144154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко