Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-10933/21 по делу N А40-329/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-19621/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильинича А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года

по делу N А40-329/19, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании недействительным платежа от 19.09.2018 по исполнению Договора беспроцентного займа N 1БЗ от 15.11.2017 между ООО "АльтерВест XXI век" и Ильиничем А.В. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильинича А.В. в конкурсную массу ООО "Альтервест XXI век" денежных средств в размере 1 350 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Ильинича А.В. - Морозова И.А. по дов. от 19.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АльтерВест XXI век" - Косаш К. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении ООО "Альтервест XXI век" (ИНН 5030040240, ОГРН 1035005900600) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Илая Е.Г. (ИНН 183100126246), член САУ "Возрождение" с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтервест XXI век".

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

С учётом того, что согласно материалам дела представитель ответчика знакомился с материалами дела 21.10.2020 года, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2021 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительным платеж от 19.09.2018 по исполнению Договора беспроцентного займа N 1БЗ от 15.11.2017, между ООО "АльтерВест XXI век" и Ильиничем А.В.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильинича А.В. в конкурсную массу ООО "Альтервест XXI век" денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Ильинич А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Ильинич А.В. указывает, что суд первой инстанции без всякой мотивации отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, подготовки обоснованной правовой письменной позиции, предоставления дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-27728/20 Ильинич Алексей Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна. В судебном заседании 22.01.2021 г. финансовый управляющий или его представитель не участвовали.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности отсутствовали. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по Делу N А40-329/19-95-2.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "АльтерВест XXI век" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между Ильиничем А.В. (Займодавец) и ООО "АльтерВест XXI век" (Заемщик) был заключен Договор займа N 1 БЗ (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб. (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2018

Согласно п.1.2. Договора Займа, заем является беспроцентным.

Согласно положениям Договора Займа, сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу Заемщика; сумма займа может передаваться частями; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы в кассу Заемщика.

Договор займа подписан обеими сторонами: Ильиничем А.В. и ООО "АльтерВестXXI век" в лице генерального директора Ильинича А.В.

19.09.2018 согласно выписке по р/с, принадлежащему ООО "АльтерВестXXI век", N 40702810801360000162 в АО "Банк Союз", был произведён возврат беспроцентного займа по договору N 1БЗ от 15.11.2017.

Денежные средства зачислены на р/с Ильинична А.В. в ПАО "Сбербанк" N 40817810238177582225. Сумма платежа составила 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж по перечислению денежных средств со счёта ООО "АльтерВестXXI век" в пользу Ильинича А.В. по договору беспроцентного займа N 1БЗ, совершенный 19.09.2018, является сделкой с предпочтением и отвечает признакам, необходимым для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.01.2021. При этом спорный платеж совершен за период с 19.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент перечисления денежных средств с расчетного счёта Должника в пользу Ильинична А.В. у ООО "Альтер Вест XXI век" имелась кредиторская задолженность перед следующими контрагентами: ООО "Свит Юнион" в размере 7 176 557,10 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-159246/18-94-1880; ООО "Качественные продукты" в размере 220 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А41-91154/2017.

Кроме того, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки по возврату займа денежных средств Ильинич А.В. занимал пост генерального директора ООО "АльтерВест XXI век" - лица, наделенного полномочиями вести и/или контролировать ведение хозяйственной деятельности компании.

Ильинич А.В. знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку являлся генеральным директором общества до 27.11.2019, также является участником общества с 19% долей участия в уставном капитале ООО "АльтерВест XXI век".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указав, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-329/19-95-2-95-2 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2021 г.

До даты судебного заседания было предоставлено время для подготовки позиции.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 22.01.2021 г. по причине того, что он не знаком с материалами обособленного спора, не соответствует действительности. Представителем Ильинича А.В. 02.10.2020 г. было подано ходатайство об ознакомлении с делом. Ответчик знакомился с материалами дела 21.10.2020. Соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что сторона спора знакома с материалами дела, необходимость в отложении заседания отсутствует.

Финансовый управляющий Ильинича А.В. Голубович Екатерина Владимировнам была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора, соответствующее ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительным платежа.

Голубович Е.В. была надлежащим образом извещена об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, о чем свидетельствует квитанция о направлении заявления в адрес финансового управляющего. Судебная корреспонденция получена ею 06.10.2020 (л.д. 2 т. 2).

Неявка финансового управляющего в судебное заседание 22.01.2021 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Голубович Е.В. была привлечена к участию в деле, имела возможность участвовать в рассмотрения обособленного спора, о подаче заявления была надлежащим образом извещена.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-329/19-95-2-95-2 содержится правовой вывод суда о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у ООО "Альтервест XXI век" по состоянию на 15.08.2018 г.

Соответствующий правовой вывод сделан судом на основании установленных фактических обстоятельств, таких как наличие у ООО "Альтервест XXI век" активов балансовой стоимостью 2 129 935 000 руб. по состоянию на 2017 г.; факт неистечения срока исполнения должником обязательств перед ПАО "МИнБанк" по состоянию на январь 2019 г. Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов. Правовой вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на конкретную дату сделан на основании представленных заявителем по тому обособленному спору доказательств с применением к установленным фактическим обстоятельствам правовых норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО "Альтервест XXI век" на 15.08.2018 г. признаков неплатежеспособности, приведенный в Определении от 12.10.2020 по делу N А40-329/19-95-2-95-2, не является установленным судом фактическим обстоятельством, а представляет собой правовой вывод суда, который не может иметь преюдициальное значение.

Применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактический обстоятельства (отношения сторон, доказанные факты), но не их правовая квалификация.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка доказательств, представленных в материалы обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-329/19-95-2-95-2, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника не может иметь безусловное преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров с иными установленными фактическими обстоятельствами.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим были приобщены достаточные и убедительные доказательства наличия у ООО "Альтервест XXI век" признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, в связи с чем суд первой инстанции, оценив доказательства применительно к конкретному спору, счел их достаточными для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника на определенную дату.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Вывод суда в определении от 12.10.2020 по делу N А40-329/19-95-2 о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности ООО "Альтервест XXI век", на которое ссылается апеллянт, сделан применительно к дате вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-159246/2018, то есть к 08.08.2018 г. (дата оглашения резолютивной части указанного Решения).

В то же время, спорная сделка (платеж) была совершена 19.09.2018 г. В рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено Определение от 12.10.2020 по делу N А40-329/19-95-2, обстоятельства наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "Альтервест XXI век" по состоянию на 19.09.2018 г. не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинича А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев