Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-3782/21 по делу N А32-29250/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-29250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Потапов С.Л. по доверенности от 03.11.2020;

от ООО ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар": представитель Литке В.В. по доверенности от 29.07.2020;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 муниципального образования город Краснодар: представитель Неверова Н.В. по доверенности от 28.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2021 по делу N А32-29250/2020

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 14 муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании приказов притворными сделками, о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество), МУ РЭП N 14 муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с требованиями:

1) о признании приказов департамента от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и от 28.02.2017 N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" по передаче имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию притворными сделками;

2) о признании (недействительным) ничтожным заключенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 между унитарным предприятием и обществом, нежилых помещений здания литер "А": на 1 этаже: N 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6795, 16,3 кв.м); N 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6809, 51,1 кв.м); N 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6794, 3,2 кв.м); N 4 (кадастровый номер 23:43:0137005:6796, 22,3 кв.м); N 5 (кадастровый номер 23:43:0137005:6800, 12,2 кв.м); N 6 (кадастровый номер 23:43:0137005:3748, 20,8 кв.м); N 6/1 (кадастровый номер 23:43:0137005:3769, 4,3 кв.м); N 6/2 (кадастровый номер 23:43:0137005:6798, 6,9 кв.м); N 6/3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6799, 16,7 кв.м); на 2 этаже: N 1 (кадастровый номер 23:43:0137005:6195, 67,7 кв.м);N 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6192, 13,1 кв.м); N 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6817, 9,4 кв.м); N 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6810, 10,3 кв.м); N 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6813, 10,5 кв.м); N 17, 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6801, 23,1 кв.м); N 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6848, 10,2 кв.м); N 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6804, 10,5 кв.м); N 21 (кадастровый номер 23:43:0137005:6805, 10,2 кв.м); N 22 (кадастровый номер 23:43:0137005:6803, 12,3 кв.м); N 9, 10, 11, 13 (кадастровый номер 23:43:0137005:6806, 48,0 кв.м), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", общей площадью 468,4 кв.м;

3) указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения, указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве аренды на нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами департамента от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и от 28.02.2017 N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны в хозяйственное ведение унитарного предприятия передано недвижимое имущество; в последующем между унитарным предприятием и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", а 04.09.2017 между унитарным предприятием и обществом был заключен договор аренды.

Истец полагает, что сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия и последующей его продажи обществу являются притворными, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества без проведения торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд принять уточненные исковые требования, согласно которым просил суд:

1) признать (недействительными) ничтожными приказы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и от 28.02.2017 N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение";

2) признать (недействительным) ничтожным заключенный между предприятием и обществом предварительный договор купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений: на 1 этаже: N 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6795, 16,3 кв.м.); N 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6809, 51,1 кв.м.); N 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6794, 3,2 кв.м.); N 4 (кадастровый номер 23:43:0137005:6796, 22,3 кв.м.); N 5 (кадастровый номер 23:43:0137005:6800, 12,2 кв.м); N 6 (кадастровый номер 23:43:0137005:3748, 20,8 кв.м); N 6/1 (кадастровый номер 23:43:0137005:3769, 4,3 кв.м); N 6/2 (кадастровый номер 23:43:0137005:6798, 6,9 кв.м); N 6/3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6799, 16,7 кв.м.); на 2 этаже: N 1 (кадастровый номер 23:43:0137005:6195, 67,7 кв.м.); N 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6192, 13,1 кв.м.); N 12 (кадастровый номер 23:43:0137005:6817, 9,4 кв.м); N 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6810, 10,3 кв.м); N 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6813, 10,5 кв.м); N 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6812, 10,0 кв.м.); N 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6811, 12,4 кв.м.); на 3 этаже: N 1, 2, 3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6802, 66,9 кв.м.); N 17, 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6801, 23,1 кв.м.); N 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6848, 10,2 кв.м.); N 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6804, 10,5 кв.м.); N 21 (кадастровый номер 23:43:0137005:6805, 10,2 кв.м.); N 22 (кадастровый номер 23:43:0137005:6803, 12,3 кв.м.); N 9, 10, 11, 13 (кадастровый номер 23:43:0137005:6806, 48,0 кв.м.), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", общей площадью 468,4 кв.м.;

3) признать ничтожными (недействительными) результаты аукциона (торгов) от 24.08.2017 N 2 на право заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", проведенного предприятием и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки;

4) указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения, указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве аренды на нежилые помещения.

Судом уточненные исковые требования не приняты в части пункта 3, так как ранее указанные требования не были заявлены в рамках настоящего дела, вместе с тем остальные уточненные требования (пункт 1, 2, 4, 5), судом приняты и рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Как было указано выше, 19.12.2016 между предприятием и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", общей площадью 468,4 кв.м., до фактической передачи вышеуказанных нежилых помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя.

Суд пришел к выводу о том, что предприятие не было наделено правом заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом.

Заключение предварительного договора купли-продажи спорного имущества между предприятием и обществом до приобретения права хозяйственного ведения и передача этого же имущества предприятием в аренду обществу свидетельствует о том, что предприятие не имело намерения использовать принятое в хозяйственное ведение имущество в соответствии с уставными целями, а ходатайствовало о передаче спорного имущества исключительно с целью продажи. Проведение аукциона на право заключения аренды, в пользу общества также подтверждает притворную природу оспариваемых сделок, то есть приказы департамента от 20.12.2016 N 1108 и от 28.02.2017 N 95 по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия являются притворными сделками.

Судом было установлено, что администрации стало известно о нарушении прав 27.04.2020 из запроса начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, о даче согласия на реализацию спорного недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства N 56226/20/23042-ИП. Таким образом, в данном случае не подлежат применению требования статьи 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по данному спору не является истекшим, поскольку судом также установлено, что в рамках дела N А32-49867/2019 ни администрация, ни департамент участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество привело следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства наличие у руководства департамента при издании приказов умысла и цели на дальнейшую реализацию обществу объектов недвижимого имущества;

- выводы суда о ничтожности приказов и о том, что департаменту не было известно о заключении предварительного договора купли-продажи, взаимоисключаемы;

- в результате заключения предварительного договора купли-продажи не произошло отчуждение или иное распоряжение муниципальным имуществом, соответственно разрешение собственника имущества на заключение такого договора не требуется;

- требования о признании приказов департамента приторными сделками не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме того, иск подписан заместителем директора департамента.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14 муниципального образования город Краснодар также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14 муниципального образования город Краснодар указало следующее:

- целью предоставления имущества являлось увеличение уставного фонда предприятия за счет увеличения имущества и осуществления предприятием хозяйственной деятельности и вывода предприятия из финансового кризиса. Предварительный договор купли-продажи был заключен с целью финансового оздоровления предприятия.

- в пункте 5.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность предприятия в получении согласия собственника имущества на его отчуждение до заключения основного договора. При этом для заключения предварительного договора купли-продажи разрешение собственника имущества не требуется;

- часть спорных помещений до настоящего момента заняты МБУ ДОД МО г. Краснодар "Центр детского творчества "Прикубанский";

- именно учредителем было принято решение о сдаче имущества в аренду, летом 2020 года предприятие неоднократно направляло запросы для оформления долгосрочной аренды, что свидетельствует об отсутствии намерения отчуждения имущества;

- департамент письмом от 04.09.2017 был извещен о заключении договора аренды и предварительного договора купли-продажи, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе предприятие указало, что истцу стало известно о заключении предварительного договора в 2017 году, в материалы дела представлен скриншот переписки, подтверждающий направление предварительного договора купли-продажи и договора аренды в 2019 году. Предварительный договор фигурировал в финансовой отчетности за 2016, 2017, 2018 годы, 29.12.2016 ООО "ГУК-Краснодар" был произведен первый платеж по договору в размере 5 000 000 рублей, который нашел отражение в отчетности. Рассмотрение отчетности относится к компетенции учредителя предприятия, то есть истца.

Предприятие ходатайствовало об истребовании у администрации протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности МУ РЭП N 14 за 2016 год и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ РЭП N 14 за 2016 год.

Предприятие представило апелляционному суду сопроводительное письмо от 18.12.2017 о направлении в адрес департамента оригинала договора аренды от 04.09.2017, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ РЭП N 14 за 2017 год от 22.08.2018, утвержденный заместителем директора департамента, протокол от 20.06.2018 заседания балансовой комиссии МУ РЭП N14, а также бухгалтерскую отчетность предприятия за 2016 и 2017 годы.

Представитель муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представил, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком лежит именно на нем.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд также учитывает, что из представленных предприятием документов - бухгалтерской отчетности, акта и протокола проверки финансово-хозяйственной деятельности, не следует возможность очевидно установить представление предприятием сведений о заключении предварительного договора. Сведения о сдаче имущества в аренду, напротив, расшифрованы доступно и выделены отдельно. Таким образом, представленные администрации для проверки бухгалтерские документы, не могут свидетельствовать об очевидной осведомленности истца о факте заключения предварительного договора.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 муниципального образования город Краснодар поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 марта 2021 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2021 в 10 час. 00 мин. в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами департамента от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" площадью 468,4 кв.м. и от 28.02.2017 N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" МУРЭП N14 МО город Краснодар были переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения площадью 154 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6 "А", площадью 468,4 кв.м.

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в 2017 году.

В соответствии с постановлением администрации от 31.05.2017 N 2208 "О даче согласия муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 14 муниципального образования город Краснодар на заключение договора аренды нежилых помещений посредством проведения торгов", предприятием 04.09.2017 заключен договор аренды спорных нежилых помещений с обществом.

Как указал истец, департаменту стало известно, что 19.12.2016 предприятие и общество заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Ковалева, 6 "А", площадью 468,4 кв.м., до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя.

Администрация считает, что заключение предварительного договора купли-продажи спорного имущества до приобретения права хозяйственного ведения и передача этого же имущества предприятием в аренду обществу свидетельствует о том, что предприятие не имело намерения использовать принятое в хозяйственное ведение имущество в соответствии с уставными целями, а ходатайствовало о передаче спорного имущества исключительно с целью продажи. Проведение аукциона на право заключения аренды с нарушением процедуры, в пользу общества, также подтверждает притворную природу оспариваемых сделок, то есть приказы департамента от 20.12.2016 N 1108 и от 28.02.2017 N 95 по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия являются притворными сделками; предварительный договор купли-продажи также является недействительной сделкой, так как муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом положений статьи 170 ГК РФ в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Судом установлено, что 27.04.2020 в администрацию поступил запрос начальника отдела старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, о рассмотрении вопроса о дачи согласия на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6 "А", находящегося в хозяйственном введении предприятия в рамках исполнительного производства N 56226/20/23042-ИП от 01.04.2020 (дело N А32-49867/2019).

Как следует из материалов дела N А32-49867/2019, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию о взыскании 11 735 836,36 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны обязались заключить основной договор до 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1 предварительная цена договора составляет 20 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в качестве авансового платежа покупатель оплачивает сумму, в размере 5 000 000 руб.

При заключении сторонами основного договора внесенный покупателем аванс засчитывается в счет оплаты стоимости имущества (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора общество по платежным поручениям перечислило на расчетный счет предприятия 13 030 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) между сторонами не заключен.

Полагая, что денежные средства в размере 11 489 026,62 руб. являются неосновательным обогащением предприятия и подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.12.2019 N А32- 49867/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требования общества были удовлетворены в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами, департаменту стало известно, что 19.12.2016 предприятие заключило с обществом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6 "А", площадью 468,4 кв.м, до того как получило имущество в хозяйственное ведение и без согласия учредителя.

Спорные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение приказами департамента от 20.12.2016 N 1108 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" площадью 468,4 кв.м и от 28.02.2017 N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" площадью 154,0 кв.м. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2017 году.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением администрации от 31.05.2017 N 2208 "О даче согласия муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 14 муниципального образования город Краснодар на заключение договора аренды нежилых помещений посредством проведения торгов" предприятием 04.09.2017 заключен договор аренды спорных нежилых помещений с обществом.

Признавая требования администрации обоснованными, суд исходил из следующих установленных доказательств в рамках настоящего дела.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 14.11.2011 N 9953 "О порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар" и от 23.01.2012 N 532 "Об утверждении типовой формы Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.08.2015 N 5877 "Об утверждении Устава муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 предприятие города Краснодара в новой редакции" утвержден устав предприятия.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе распоряжается недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как было указано выше, 19.12.2016 между предприятием и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", общей площадью 468,4 кв.м, до фактической передачи вышеуказанных нежилых помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя.

Вместе с тем, 20.12.2016 издан приказ департамента N 1108 и акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.12.2016 N 1108 подписанный департаментом и предприятием. 28.02.2017 издан приказ департамента N 95 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 28.02.2017 N 95 подписанный департаментом и предприятием.

На основании Решения городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 пункт 8 "О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" в пункте 5.2 определены цели и задачи управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, входящими в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, которые заключены в следующем.

Целями управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, входящими в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, являются: укрепление материально-финансовой базы муниципального образования город Краснодар; приумножение и улучшение движимого и недвижимого имущества, используемого для социально-экономического развития муниципального образования город Краснодар; увеличение доходной части местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар); содействие сохранению и созданию новых рабочих мест, обеспечению населения муниципального образования город Краснодар жизненно необходимыми товарами и услугами; привлечение инвестиций и стимулирование предпринимательской активности на территории муниципального образования город Краснодар; обеспечение обязательств муниципального образования город Краснодар по гражданско-правовым сделкам.

Задачи управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, входящими в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар: по объектный учет объектов муниципальной собственности, входящих в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, и их движение; сохранение и приумножение объектов муниципальной собственности, входящих в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар; эффективное использование объектов муниципальной собственности муниципальной казны муниципального образования город Краснодар; контроль за сохранностью и использованием объектов муниципальной собственности муниципальной казны муниципального образования город Краснодар; отражение в бухгалтерском учете операций с объектами муниципальной собственности в составе имущества муниципальной казны муниципального образования город Краснодар на основании информации из Реестра; отражение объектов муниципальной собственности в составе муниципальной казны муниципального образования город Краснодар в бухгалтерском учете в стоимостном выражении без ведения инвентарного и аналитического учета объектов муниципальной собственности (абзац введен Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 пункт 28).

В пункте 6 Порядок передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду и порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N 49 пункт 22) закреплено следующее.

Объекты муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар могут быть переданы на основании приказа директора департамент в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал акционерных обществ или иным способом распоряжаться имуществом без согласия департамента, за исключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, о совместной деятельности и продажи акций акционерных обществ, долей в хозяйственных обществах. Заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, о совместной деятельности, продажа акций акционерных обществ и долей в хозяйственных обществах осуществляются с согласия администрации муниципального образования город Краснодар на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар, проект которого вносится департаментом при наличии заключения органа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в ведении которого находится муниципальное унитарное предприятие, о влиянии совершаемой сделки на его деятельность и экономического обоснования целесообразности сделки, подготовленного департаментом экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации (подпункт 6.1.1 в ред. Решения городской Думы Краснодара от 26.05.2016 N 17 пункт 20).

Судом было установлено, что изначально передача в хозяйственное ведение предприятия имущества была направлена на достижение определенного результата, который предполагался в данном случае увеличение уставного фонда предприятия за счет увеличения имущества и, соответственно, осуществление предприятием хозяйственной деятельности.

В декабре 2016 - феврале 2017 департаментом фактически передано муниципальное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения.

В свою очередь предприятие передало имущество обществу на основании договора аренды от 04.09.2017 и заключило предварительный договор купли-продажи от 19.12.2016, до момента фактической передачи спорного имущества, так как приказы были изданы 20.12.2016 и 28.02.2017.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поэтому предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, что, по сути, первоначально предполагает наделение муниципального предприятия таким имуществом и фактическое его использование до предполагаемого отчуждения для целей установления обстоятельств не использования имущества предприятием.

В связи с чем, закрепленное за предприятием имущество должно им, прежде всего, использоваться в уставных целях, а уже в случае наступления обстоятельств, когда имущество не участвует либо перестает им использоваться в осуществлении уставных задач, оно может быть отчуждено с согласия собственника, если только в результате совершения такой сделки предприятие не будет лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Таким образом, судом установлено, что заключение предварительного договора купли-продажи спорного имущества между предприятием и обществом до приобретения права хозяйственного ведения и передача этого же имущества предприятием в аренду обществу свидетельствует о том, что предприятие не имело намерения использовать принятое в хозяйственное ведение имущество в соответствии с уставными целями, а ходатайствовало о передаче спорного имущества исключительно с целью продажи.

Проведение аукциона на право заключения аренды, в пользу общества также подтверждает притворную природу оспариваемых сделок.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

С учетом вышеизложенного, предприятие не было наделено правом заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с этим публичный собственник должен оценивать эффективность работы унитарного предприятия, в том числе эффективность использования муниципального имущества. В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, без учета положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, подлежащих толкованию с учетом пункта 10 Постановления N 10/22 о необходимости фактического использования закрепленного за предприятием имущества до его отчуждения, и в отступлении от статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, департамент посредством оспариваемых приказов, путем передачи имущества предприятию, по сути, имея намерения по продаже муниципального имущества формально создает правовые последствия возникновения хозяйственного ведения на это имущество, которое фактически предприятием не использовалось.

Последствием действий сторон явилась угроза отчуждения муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту в рамках исполнительного производства без проведения процедуры торгов в обход требований статьи 13 Закона N 178-ФЗ, помимо воли собственника отчуждаемого имущества.

Указанные действия нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества).

Кроме того, последовательные действия предприятия и общества, связанные с заключением договора и отчуждение муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту в рамках исполнительного производства (дело N А32-49867/2019), а также изданием приказов департаментом, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Тем самым, переданное предприятию в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество не предназначалось для использования в его уставной деятельности, не улучшило его финансового положения, у предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе, у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Оспариваемые действия в рамках настоящего спора по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, заключение предварительного договора купли-продажи, отчуждение муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту в рамках исполнительного производства, представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Законом о приватизации, совершены в обход законодательства о приватизации, в связи с чем являются недействительными.

В данном случае установление фактов нарушения закона и нарушения интересов третьих лиц достаточно для признания приказов департамента и предварительного договора купли-продажи - ничтожными (недействительными).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу N А32-43851/2017. Определениями Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС18-17739 и от 11.10.2019 N 308-ЭС18-17739 отказано в передаче дела N А32-43851/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доводы ответчиков, что предварительный договор не породил обязанностей по передаче имущества, и согласие собственника имущества не требовалось на заключение такого рода договора, судом обоснованно отклонены, так как в данном случае установление фактов нарушения закона и нарушения интересов третьих лиц достаточно для удовлетворения требований администрации.

Из действий предприятия и общества явно следовала цель именно отчуждение муниципального имущества, с учетом чего утверждение апеллянтов о том, что предварительный договор не подлежал согласованию с собственником, подлежит отклонению.

Кроме того решением Арбитражным судом Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-49867/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 11 489 026,62 руб. неосновательного обогащения.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора. Предварительная цена договора составляет 20 000 000 руб.

В период с 29.12.2016 по 25.08.2017 общество перечислило на расчетный счет предприятия 13 030 000 руб.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 14 устава предприятия, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, совершать иные сделки, а также другим способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя.

К основным видам деятельности предприятия в соответствии с пунктом 11 устава относятся: производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. В уставе предприятия отсутствует такой вид деятельности, как купля-продажа недвижимого имущества и (или) сдача его в аренду третьим лицам, но поскольку предприятие коммерческая организация, главной целью которого является извлечение прибыли, суд полагает, что получение согласия от собственника имущества является основным условием легитимности сделки.

Однако департамент не был уведомлен о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, согласие от лица собственника на отчуждение указанного спорного имущества, не давал, участие в судебном процессе по делу N А32-49867/2019 не принимал.

Тем самым, при принятии решения о передаче спорных помещений в хозяйственное ведение, департамент не обладал информацией, которая могла повлиять на принятие данного решения.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи, является достаточным основанием, подтверждающим, что стороны намеривались заключить основной договор, так как в период с 29.12.2016 по 25.08.2017 общество перечисляло на расчетный счет предприятия 13 030 000 руб.

Суд также учитывает, что обращение общества в суд в рамках дела N А32-49867/2019, преодолевало цель отчуждения муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчиков о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом первой инстанции было установлено, что администрации стало известно о нарушении прав 27.04.2020 из запроса начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, о даче согласия на реализацию спорного недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства N 56226/20/23042-ИП.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению требования статьи 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по данному спору не является истекшим, поскольку судом также установлено, что в рамках дела N А32-49867/2019 ни администрация, ни департамент участия не принимали.

В части заявления предприятия о направлении письма от 04.09.2017 в адрес департамента, апелляционный суд отмечает, что из текста данного письма следует, что предприятие направило в адрес департамента договор аренды, упоминание о заключение предварительного договора купли-продажи имущества в письме отсутствует.

Оценка документам финансовой отчетности, на которые ссылается предприятие в качестве доказательств наличия у истца информации с 2017 года о заключении договора, оценены ранее и отклонены апелляционным судом, поскольку также не содержат прямого указания на заключение такого договора.

Довод общества, что квалификация сделок как притворных предполагает, что департаменту как структурному подразделению администрации было известно о заключении таких сделок, подлежит отклонению, поскольку сделки признаны ничтожными как заключенные в нарушение закона и нарушения интересов третьих лиц, что достаточно для признания приказов департамента и предварительного договора купли-продажи - ничтожными (недействительными).

Доводы апеллянтов о том, что приказы департамента не являются сделками и не могут быть оспорены в арбитражном суде, неосновательны. Действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход законодательства о приватизации и являются недействительными.

Данный подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС18-17739 по делу N А32-43851/2017.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого решения и представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Решение суда об удовлетворении настоящего иска в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении права хозяйственного ведения на нежилые помещения здания литер "А": на 1 этаже: N 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6795, 16,3 кв.м); N 16 (кадастровый номер 23:43:0137005:6809, 51,1 кв.м); N 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6794, 3,2 кв.м); N 4 (кадастровый номер 23:43:0137005:6796, 22,3 кв.м); N 5 (кадастровый номер 23:43:0137005:6800, 12,2 кв.м); N 6 (кадастровый номер 23:43:0137005:3748, 20,8 кв.м); N 6/1 (кадастровый номер 23:43:0137005:3769, 4,3 кв.м); N 6/2 (кадастровый номер 23:43:0137005:6798, 6,9 кв.м); N 6/3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6799, 16,7 кв.м); на 2 этаже: N 1 (кадастровый номер 23:43:0137005:6195, 67,7 кв.м); N 15 (кадастровый номер 23:43:0137005:6192, 13,1 кв.м); N 12 (кадастровый номер 23:43:0137005:6817, 9,4 кв.м); N 17 (кадастровый номер 23:43:0137005:6810, 10,3 кв.м); N 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6813, 10,5 кв.м); N 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6812, 10,0 кв.м); N 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6811, 12,4 кв.м); на 3 этаже: N 1, 2, 3 (кадастровый номер 23:43:0137005:6802, 66,9 кв.м); N 17, 18 (кадастровый номер 23:43:0137005:6801, 23,1 кв.м); N 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:6848, 10,2 кв.м); N 20 (кадастровый номер 23:43:0137005:6804, 10,5 кв.м); N 21 (кадастровый номер 12 23:43:0137005:6805, 10,2 кв.м); N 22 (кадастровый номер 23:43:0137005:6803, 12,3 кв.м); N 9, 10, 11, 13 (кадастровый номер 23:43:0137005:6806, 48,0 кв.м), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", общей площадью 468,4 кв.м; а также основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении права аренды на нежилые помещения здания литер "А": на 1 этаже: N 19 (кадастровый номер 23:43:0137005:4219, 12,3 кв.м); на 2 этаже: N 8-10, 12-14, 11/1 (кадастровый номер 23:43:0137005:3872, 102,5 кв.м); N 3, 5, 7 (кадастровый номер 23:43:0137005:6847, 11,2 кв.м); N 4 (кадастровый номер 23:43:0137005:2617, 1,2 кв.м); N 6 (кадастровый номер 23:43:0137005:3873, 1,2 кв.м); N 11 (кадастровый номер 23:43:0137005:6822, 25,6 кв.м), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6 "А", общей площадью 154,0 кв.м.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-29250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов