Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-2010/21 по делу N А53-30534/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-30534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Басова В.А 09.11.2020,

от ответчика: представитель Пшеничный А.А., удостоверение от 06.10.2008 N 4402,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Руслана Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-30534/2020 по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 305616217100026 ИНН 616270526711)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Руслану Ильичу (ОГРНИП 307610103100062 ИНН 610104479373)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохвалова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Самохвалова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Руслану Ильичу (далее - ответчик, ИП Дорошенко Р.И.) о взыскании излишне удержанного штрафа в размере 3 496 216 рублей 50 копеек, удержанных убытков в размере 1 109 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 17.09.2020 в размере 582 734 рубля 76 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 3 496 216 рублей 50 копеек с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 17.09.2020 в размере 184 995 рублей 17 копеек, а также процентов, начисленных на данную сумму долга за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично, с ИП Дорошенко Р.И. в пользу ИП Самохваловой Е.С. взысканы задолженность в сумме 4 606 126 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 995 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 383 рубля. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 496 216 рублей 50 копеек со дня вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, отказано. С ИП Дорошенко Р.И. в пользу ИП Самохваловой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 109 910 рублей за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дорошенко Р.И. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить в части уменьшения неустойки и взыскания незаконно удержанных убытков, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что снижение неустойки в десять раз является несоизмеримым и нарушающим принцип справедливости арбитражного процесса, убытки причинены поставщику невыборкой продукции покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Самохвалова Е.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ИП Самохваловой Е.С. (покупатель) и ИП Дорошенко Р.И. (продавец) заключен договор поставки N 20, согласно условиям которого поставщик продает и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность лук репчатый, продовольственный в количестве 1 000 тонн.

На основании пункта 2.1 договора товар по договору поставляется на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 22 км а/дороги Азов-Староминская. Поставщик обязуется поставить товар в распоряжение покупателя с момента оплаты, но не более 40 (сорока) тонн в день.

Покупатель обязуется выбрать оплаченный товар со склада поставщика с 01.11.2017 до 15.03.2018. В случае, если покупатель не выбрал в указанный срок товар, то 16.03.2018 отпуск товара прекращается.

В силу пункта 3.1 договора цена за 1 кг. лука установлена 10 рублей 50 копеек. Общая сумма товара по договору составляет 10 500 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выбрал в срок до 15.03.2018 оплаченный товар, он уплачивает поставщику штраф в размере 50 % стоимости невыбранного в срок товара в течение 14 дней с момента выставления поставщиком требования об уплате штрафа, а поставщик обязан вернуть покупателю деньги за оплаченный товар, но не выбранный в срок товар, не позднее 01.04.2018. Поставщик вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, полученных от покупателя по договору ранее.

Платежными поручениями N 431 от 26.10.2017 и N 429 от 25.10.2017 ИП Самохваловой Е.С. произведена предоплата на сумму 10 500 000 рублей.

Покупателем по УПД произведена выборка товара в количестве 260 060 кг. на сумму 2 730 630 рублей.

Количество невыбранного товара составило 739 940 кг., а стоимость невыбранного товара - 7 769 370 рублей.

Поставщиком покупателю начислен штраф в размере 3 884 685 рублей, который удержан из денежных средств, полученных от ИП Самохваловой Е.С.

Также ИП Дорошенко Р.И. произведено удержание убытков в размере 1 109 910 рублей ввиду невозможности реализации продукции третьим лицам.

Платежным поручением N 1195 от 25.12.2018 остаток денежных средств в размере 2 951 501 рубль 56 копеек возвращен покупателю.

Ссылаясь на то, что денежные средства удержаны поставщиком незаконно, ИП Самохвалова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанный поставщиком штраф подлежит снижению с учетом последствий неисполнения покупателем обязательства по выборке товаров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 484 и 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При согласовании условий договора поставки стороны в пункте 6.2 договора установили вид ответственности за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа в размере 50 % стоимости товара в части которого было допущено нарушение условий договора.

Поскольку покупатель не выбрал в согласованные в договоре сроки товар лук репчатый, поставщик удержал из перечисленных ИП Самохваловой Е.С. денежных средств штраф в размере 50 % от стоимости не выбранного покупателем товара.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по принятию товара, а также нарушение условий договора поставки в части выборки товара, верно определил наличие оснований для уменьшения штрафа до 5% от стоимости невыбранного товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства ИП Самохваловой Е.С., в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его снижения в порядке требований статьи 333 ГК РФ с 50% до 5% от стоимости невыбранного покупателем товара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал возвратить сумму удержанных убытков в размере 1 109 910 рублей покупателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ поставщик должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями покупателя. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на лице, осуществившем удержание суммы убытков, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, либо понес расходы и только неправомерные действия покупателя стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности и понести дополнительные расходы.

Согласно правовой позиции ответчика, по состоянию на 16.03.2018 средняя стоимость лука в Ростовской области составила 9 рублей за 1 кг, тогда как в договоре установлена цена на товар 10 рублей 50 копеек за 1 кг. По причине неисполнения покупателем обязательств по выборке товара, лук реализовывался по более низкой цене.

Вместе с тем, такой источник ценообразования как журнал "Профессионал" N 10 (725) от 16.03.2018, выбранный ИП Дорошенко Р.И., не является официальным, устанавливающим оптовые цены на репчатый лук в регионе.

В то же время истцом в материалы дела представлено письмо Территориального органа Федеральной службы статистики, в соответствии с которым в марте 2018 года цена на репчатый лук составила 10 рублей 66 копеек за килограмм.

Следовательно, П Дорошенко Р.И. имел возможность реализовать товар по более высокой цене, чем стороны установили в договоре поставки.

Кроме того, поставщиком в рамках состязательности процесса не доказан факт реализации товара по цене 9 рублей за килограмм, т.е. не доказано причинение убытков покупателем, вызванных невыборкой товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно снизил договорную неустойку и отказал в удержании суммы убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-30534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова