Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7070/21 по делу N А53-30534/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А53-30534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Самохваловой Екатерины Сергеевны (ИНН 616270526711, ОГРНИП 305616217100026) и ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Руслана Ильича (ИНН 610104479373, ОГРНИП 307610103100062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Руслана Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А53-30534/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самохвалова Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Р.И. (далее - глава хозяйства), в котором просила:

- взыскать с ответчика 3 496 216 рублей 50 копеек излишне удержанного штрафа и 582 734 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 17.09.2020 с последующим начислением по день уплаты долга;

- взыскать с главы хозяйства 1 109 910 рублей неправомерно удержанных убытков и 184 995 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 17.09.2020 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 910 рублей неправомерно удержанных убытков, 184 995 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по 17.09.2020 с последующим начислением по день уплаты долга и 3 496 216 рублей 50 копеек излишне удержанного штрафа. В остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что удержанный ответчиком штраф в размере 50% от стоимости невыбранного покупателем товара является чрезмерным, поэтому снизили его до 5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Удержанная главой хозяйства сумма убытков (1 109 910 рублей) подлежит возврату предпринимателю, поскольку не доказан их элементный состав.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер штрафа, удержанного ответчиком. Вывод судов о недоказанности элементного состава убытков несостоятелен. В связи с невыборкой истцом товара ответчику причинены убытки. Подготовленный к поставке товар (лук репчатый) является скоропортящимся. Суды не учли положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и глава хозяйства (продавец) заключили договор от 29.09.2017 N 20 поставки лука репчатого, продовольственного в количестве 1 тыс. тонн.

На основании пункта 2.1 товар по договору поставляется на условиях выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 22 км а/дороги Азов-Староминская. Поставщик обязуется поставить товар в распоряжение покупателя с момента оплаты, но не более 40 тонн в день. Покупатель обязуется выбрать оплаченный товар со склада поставщика с 01.11.2017 до 15.03.2018. В случае, если покупатель не выбрал товар в указанный срок, то 16.03.2018 отпуск товара прекращается.

В силу пункта 3.1 цена за 1 кг лука - 10 рублей 50 копеек, общая сумма товара по договору - 10 500 тыс. рублей.

В случае, если покупатель не выбрал в срок до 15.03.2018 оплаченный товар, он уплачивает поставщику штраф в размере 50% стоимости невыбранного в срок товара в течение 14 дней с момента выставления поставщиком требования об уплате штрафа, а поставщик обязан вернуть покупателю деньги за оплаченный товар, но невыбранный в срок товар, не позднее 01.04.2018. Поставщик вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, полученных от покупателя по договору ранее.

Покупатель перечислил поставщику 10 500 тыс. рублей предоплаты (платежные поручения от 25.10.2017 N 429 и от 26.10.2017 N 431).

Покупатель осуществил выборку со склада поставщика 260 060 кг лука на 2 730 630 рублей; количество невыбранного товара составило 739 940 кг стоимостью 7 769 370 рублей.

В связи с невыборкой товара глава хозяйства начислил предпринимателю 3 884 685 рублей штрафа и удержал его из внесенной предоплаты. Также продавец удержал 1 109 910 рублей убытков ввиду невозможности реализации продукции третьим лицам. Платежным поручением от 25.12.2018 N 1195 глава хозяйства вернул предпринимателю 2 951 501 рубль 56 копеек предоплаты за вычетом удержанных сумм.

Предприниматель, полагая, что у главы хозяйства отсутствовали правовые основания для удержания 3 884 685 рублей штрафа и 1 109 910 рублей убытков, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив несоразмерность удержанной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушенного истцом обязательства и снизив его размер с 50% от стоимости невыбранного покупателем товара до 5%; учитывая сведения Территориального органа Федеральной службы статистики, согласно которым в марте 2018 года цена на репчатый лук составила 10 рублей 66 копеек за килограмм, тогда как ответчик поставлял истцу товар по 10 рублей 50 копеек за килограмм, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком возникновения у него убытков в виде разницы между согласованной в договоре ценой товара и текущей ценой, поэтому удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом суммы штрафа не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А53-30534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин