Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-4527/21 по делу N А32-38939/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-38939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сураева М.В. по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Блошенцев В.И. по доверенности от 19.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "РОСТИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-38939/2019

в рамках искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "РОСТИ" (ОГРН: 1062312034223, ИНН: 2312127380)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТПК "РОСТИ" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 ООО "ТПК "РОСТИ" обязано изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 ГК РФ. С ООО "ТПК "РОСТИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-38939/2019 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов в размере 285 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а обоснование судом чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, без объяснения мотивов снизил сумму судебных расходов ниже минимальных пределов расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе. Спор по делу не является типовым, относиться к категории сложных. Представителю ответчика пришлось затратить существенное количество времени для анализа всей существующей практики по применению пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, которая не всегда однозначна, т.к. разрешение того или иного спора в данной категории дел во многом зависит от обстоятельств конкретно взятого дела, от тех доказательств, которые предоставляются сторонами. О том, что спор по делу является не типовым, сложным свидетельствует также и то, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение - удовлетворив исковые требования истца и данная ошибка была исправлена только на стадии апелляционного рассмотрения. Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных. С учетом вышеизложенного, невозможно признать соответствующим материалам дела расчет суда удовлетворенной суммы компенсации. Суд, ссылаясь на непродолжительность затраченного времени поверенного в ходе судебного разбирательства, мотивируя это только временем непосредственно заседания, не учитывает того, что при определении разумных и обоснованных издержек общества на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях, продолжительность таких заседаний необходимо учитывать вкупе с возможными временными и финансовыми затратами представителя на явку в заседания, степень процессуальной активности представителя, а также характер и итоги судебных заседаний с участием такого представителя. Не обоснованным является довод суда о том, что оплата услуг за подготовку проекта решения суда не может относиться к судебным расходам на оплату услуг представителя по делу. В отношении квалификации представителя, суд неправомерно ссылается на то, что из материалов дела невозможно установить квалификацию представителя. Представитель ООО "ТПК Рости" - Блошенцев В.И. (непосредственно готовивший все процессуальные документы по делу, участвовавший во всех заседаниях), является Патентным поверенным РФ рег. 1182 (Свидетельство присутствует в материалах дела, а также сведения размещены на официальном сайте Роспатента), и специализируется на спорах, связанных с защитой интеллектуальной собственности с 2001 года, является партнером ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", директором Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодаре, главным юристом. Указание суда на то, что изначально заявление о взыскании судебных расходов было подано не в корректной формулировки просительной части, явно не может рассматриваться как признак отсутствия у представителя ответчика должной квалификации, необходимой для представления интересов по спору о защите интеллектуальных прав, а свидетельствует всего лишь о допущенной технической ошибке (в качестве наименования истца было ошибочно указано совершенно иное лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 19.09.2019, счет от 19.09.2019, платежное поручение N 1649 от 20.09.2019 на сумму 36 000 руб., акт о выполнении работ от 30.09.2019 на сумму 36 000 руб., счет от 09.10.2019, платежное поручение N 1818 от 14.10.2019 на сумму 24 000 руб., акт о выполнении работ на сумму 24 000 руб., счет от 11.10.2019, платежное поручение N 84538 от 15.09.2020 на сумму 36 000 руб., акт о выполнении работ от 10.09.2020 на сумму 36 000 руб., счет от 13.11.2019, платежное поручение N 2080 от 19.11.2019 на сумму 24 000 руб., акт о выполнении работ от 25.11.2019 на сумму 24 000 руб., счет от 16.12.2019, платежное поручение N 2242 от 17.12.2019, акт о выполнении работ от 23.12.2019 на сумму 24 000 руб., счет от 18.12.2019, платежное поручение N 2295 от 27.12.2019 на сумму 12 000 руб., акт о выполнении работ от 30.12.2019 на сумму 12 000 руб., счет от 31.01.2020, платежное поручение N 706 от 05.02.2019 на сумму 48 000 руб., акт о выполнении работ от 27.02.1010 на сумму 48 000 руб., счет от 06.07.2020, платежное поручение N 84019 от 28.07.2020 на сумму 60 000 руб., акт о выполнении работ от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб., счет от 03.09.2020, платежное поручение N 84458 от 08.09.2020 на сумму 18 000 руб., акт о выполнении работ от 10.09.2020 на сумму 18 000 руб., счет от 14.12.2020, платежное поручение N 88013 от 18.12.2020 на сумму 18 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Доводы ответчика о том, что суд, ссылаясь на сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, без объяснения мотивов снизил сумму судебных расходов ниже минимальных пределов расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе; что спор по делу не является типовым, относиться к категории сложных, подлежат отклонению.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из актов о выполнении работ следует, что поверенным в рамках договора оказаны определенные правовое услуги, тем самые иные правовые действия представителя ответчика, не указанные в актах, не подлежат оценке при определении разумности заявленной суммы расходов в условиях определения сторонами в актах конкретных услуг, за оказание которых заявлена к возмещению сумма расходов в сумме 300 000 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заявлении о судебных расходах стороной ответчика не заявлены дополнительные расходы, связанные с проездом/перелетом, расходы, выплачиваемые в качестве компенсации времени нахождения в пути и т.д., в силе чего доводы ответчика о том, что судом не учтены возможные временные и финансовые затраты представителя на явку в заседания, подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции были правомерно оценены только те услуги, которые поименованы и осуществлены поверенным в следующих документах: акт о выполнении работ от 30.09.2019 на сумму 36 000 руб., счет от 09.10.2019, акт о выполнении работ на сумму 24 000 руб., счет от 11.10.2019, акт о выполнении работ от 10.09.2020 на сумму 36 000 руб., счет от 13.11.2019, акт о выполнении работ от 25.11.2019 на сумму 24 000 руб., счет от 16.12.2019, акт о выполнении работ от 23.12.2019 на сумму 24 000 руб., счет от 18.12.2019, акт о выполнении работ от 30.12.2019 на сумму 12 000 руб., счет от 31.01.2020, акт о выполнении работ от 27.02.1010 на сумму 48 000 руб., счет от 06.07.2020, акт о выполнении работ от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб., счет от 03.09.2020, акт о выполнении работ от 10.09.2020 на сумму 18 000 руб., счет от 14.12.2020.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел непродолжительность затраченного времени поверенного в ходе судебного разбирательства, так как согласно аудиозаписи судебных заседаний, продолжительность судебных разбирательств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила - 10.10.2020 длительность судебного заседания 00:13:11; 14.11.2020 длительность судебного заседания 00:02:35; 06.02.2020 длительность судебного заседания 00:12:45; 30.07.2020 длительность судебного заседания 00:06:38.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в предварительном и судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. за представление интересов исходя из приведенного судом обоснования произведенного расчета.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов за представление интересов ответчика, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на то, что оплата услуг за подготовку проекта решения суда не может относиться к судебным расходам на оплату услуг представителя по делу, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подготовка проектов судебных решений не является обязательной для сторон и является добровольным действием. В перечне услуг, поименованных в протоколах заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, Ростовской и Московской области, такая услуга как составление проекта судебного акта не указана.

Ссылки ответчика на то, что в отношении квалификации представителя, суд неправомерно ссылается на то, что из материалов дела невозможно установить квалификацию представителя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда в части определения итоговой суммы расходов, являющейся разумной и подлежащей возмещению истцом.

Истцом определение суда в части определенной судом ко взысканию суммы не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-38939/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-38939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "РОСТИ" (ОГРН: 1062312034223, ИНН: 2312127380) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 175 от 04.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко