Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-2314/21 по делу N А41-53545/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-19923/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-53545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Росалко" Захаровой Н.Б.: Дабагян А.А. по доверенности от 10.08.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росалко" Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-53545/18, по заявлению ООО "Росалко" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко",иску (заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 должник ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.12.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович (ИНН 344553236048, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10970, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 1582), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

11.09.2020 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 772 448 рублей 58 копеек основного долга

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Росалко" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, ООО "Росалко" осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) на общую сумму 357 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 года по делу N А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579) денежных средств в пользу ООО "Росалко" (ОГРН 1095009002770, ИНН 5009070717) на общую сумму 357 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Росалко" (ОГРН 1095009002770, ИНН 5009070717) в конкурсную массу ООО "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579) денежные средства в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

ООО "Росалко" осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", на сумму 349 335 руб. 81 коп., а также с расчетного счета N 40702810400000025183643, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 66 112 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 года по делу N А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579) денежных средств за ООО "Росалко" (ОГРН 1095009002770, ИНН 5009070717) в пользу третьих лиц на общую сумму 415 448 рублей 58 копеек. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Росалко" (ОГРН 1095009002770, ИНН 5009070717) в конкурсную массу ООО "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579) денежные средства в размере 415 448 рублей 58 копеек.

Данные судебные акты не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе, из аффилированности должника и заявителя, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается Заявитель. Суд указал, что действия группы юридических и физических лиц, в которую входят кредитор и должник в силу аффилированности могут быть согласованы, в том числе с целью причинения вреда другим лицам, не входящим в группу, могут быть направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал суд первой инстанции, из Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 г. по делу N А20-2670/2018 следует, что денежные средства в размере 357 000 рублей были перечислены следующими траншами: - дата совершения операции - 28.05.2018, сумма операции - 285 000 рублей, назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа 25/05/18 от 25.05.2018 НДС не облагается"; - дата совершения операции - 09.07.2018, сумма операции - 33 000 рублей, назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа 25/05/18 от 25.05.2018 НДС не облагается"; - дата совершения операции - 10.10.2018, сумма операции - 39 000 рублей, назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа 25/05/18 от 25.05.2018 НДС не облагается". При этом заявление о признании Должника банкротом было приято 11.07.2018 года. Соответственно, первый платеж был совершен незадолго до банкротства, а оставшиеся два после принятия заявления о признании Должника банкротом. Следовательно, указанные денежные средства были перечислены Должнику от аффилированного лица незадолго до банкротства, что является компенсационным финансированием.

Требование из Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 г. по делу N А20-2670/2018.

Судом было установлено, что денежные средства в размере 415 488, 58 рублей были перечислены за Должника: - с расчетного счета N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", в период с 09.06.2018 по 08.11.2018 на общую сумму 349 335 рублей 81 копейка; - с расчетного счета N 40702810400000025183643, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 03.05.2017 на общую сумму 66 112 рублей 77 копеек. В связи с тем, что должник не был получателем указанных денежных средств, он не может быть ответчиком по данному спору, а Заявитель не имеет субъективного права включаться в реестр требований кредиторов Должника. Более того, суд указал, денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", также были перечислены незадолго до принятия заявления о признании Должника банкротом, а также после принятия этого заявления, что является компенсационным финансированием.

В свою очередь, согласно п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. П. 3.1 Обзора указывает, что компенсационное финансирование может быть оформлено договором займа.

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим кредитора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данное правило действует, если не установлены иные основания, являющиеся основанием для отказа во включении в реестр.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как указывалась выше, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми были признаны недействительными сделки по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора упомянутых денежных средств.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, равно как и очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-53545/18 подлежит отмене, требование ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в размере 772 448,58 рублей - включению в реестр требований кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) в третью очередь.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-53545/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) требование ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в размере 772 448,58 рублей в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк