Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9999/21 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Развоз", ИФНС России N 20 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "НС Банк", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

при участии в судебном заседании: от АО "НС Банк"- Шергилова Н.В. дов.от 11.02.2021; от ИФНС России N 20 по г. Москве - Гордеев А.В. дов.от 20.01.2021; от ПАО Банк ВТБ- Мазура А.С. дов.от 13.11.2020; от конкурсного управляющего ООО "Развоз"- Михайлова Н.В. дов.от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

04.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "НС Банк" в размере 218 950 189,79 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции от 25.01.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "НС Банк".

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО), к/у ООО "Развоз", ИФНС России N 20 по г. Москве поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что имеются основания препятствующие применению п. 4 ст. 61.4 Закона; наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика; обращают внимание на финансовое состояние должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "НС Банк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 между ООО "СкладЛогистик" (далее Заемщик) и Банком был заключен Договор N 5670 об открытии кредитной линии (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 250 000 000,00 руб. на срок до 30.11.2019 г.

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и Должником 30.11.2017 был заключен договор поручительства N 5670/1-П.

В соответствии с п.5.16. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от б/н от 22.12.2017) Заемщик обязан обеспечить предоставление договоров страхования движимого имущества, предоставленного в обеспечение по Кредитному договору, не менее 80% объектов залогового обеспечения в пользу Кредитора по КАСКО на 2019 г. в срок не позднее 15.02.2019 г.

Данное условие Заемщиком не было выполнено в установленный срок.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора при неисполнении условий п.5.16. Кредитного договора, срок погашения кредита в сумме 215 000 000,00 (Двести пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек должен быть произведен не позднее 27.02.2019.

Поскольку указанное условие Кредитного договора Заемщиком исполнено не было, Банк 19.02.2019 направил в адрес Заемщика - ООО "СкладЛогистик", а также поручителей -ООО "Развоз", ООО "Стандарт", Галстяна Г.Г. письмо N 07-04/02/667 о наступлении срока платежа по кредиту и необходимости в срок до 27.02.2019 погасить задолженность по Кредитному договору.

В связи с невыполнением Заемщиком требования о погашении задолженности в срок, 28.02.2019 поручителю по кредитному договору - ООО "Развоз", было направлено письмо (требование) N 07/04/2155 о погашении задолженности по кредиту в соответствии с Договором поручительства N 5670/1-П, согласно п. 1.3 которого ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

Платежным поручением N 236 от 28.02.2019 ООО "Развоз" в добровольном порядке исполнил свои обязательства поручителя и самостоятельно перечислил Банку 215 000 000,00 руб. - сумму основного долга и платежным поручением N 237 от 28.02.2019 проценты за февраль 2019 года в сумме 1 616 328,77 руб.

Другие оспариваемые платежи - в сумме 1 107 595,06 руб. (п/п N 42 от 28.02.2019) и 1 226 265, 96 руб. (п/п N 38 от 31.01.2019) были произведены Должником по кредитному договору N 5672 от 30.11.2017, заключенному самим Должником с Банком и представляли собой проценты за пользование кредитом. Следовательно, оспариваемые платежи Должника в погашение процентов по своему кредитному договору были совершены им в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что добровольное исполнение обязательств поручителя по Кредитному договору произведенное должником в срок, определенный в данном договоре, а также оплата процентов в соответствии с графиком по своему Кредитному договору, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо при поступлении в его адрес платежей по сроку погашения кредитных обязательств не имело оснований полагать, что указанные платежи могут осуществляться должником в условиях его возможной неплатежеспособности.

В свою очередь, в качестве доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает публикации, которые были размещены в сети "Интернет" на сайте Федресурс о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Развоз" и ООО "СкладЛогистик" банкротами.

Данные сообщения были размещены 24.12.2018, следовательно, конкурсным управляющим делается предположение, что АО "НС Банк" с этой даты знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества как ООО "СкладЛогистик", так и ООО "Развоз".

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО "Развоз" Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд только 18.04.2019, то есть за пределами разумного (после осуществленной публикации в сети "Интернет" на сайте Федресурс о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) срока для обращения в суд, который не может превышать 30 календарных дней.gt

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый платеж был осуществлен 28.02.2019, следовательно, принимая во внимание, что с момента публикации в сети "Интернет" на сайте Федресурс о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Развоз" банкротом прошло более r60 дней, у АО "НС Банк" не было достаточных оснований считать ООО "Развоз" неплатежеспособным.

Более того, являясь Заемщиком Банка по Кредитному договору N 5672 от 30.11.2017 ООО "Развоз" своевременно оплачивал проценты за пользование кредитом и надлежащим образом выполнял все свои обязательства по кредитному договору.

ООО "Развоз" являлся не только поручителем ООО "СкладЛогистик", но и самостоятельным заемщиком банка, поэтому Банк был осведомлен о финансовом положении ООО "Развоз", анализировал его финансовую отчетность.

При оценке финансового положения должника Банк должен был руководствоваться "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 590-П от 28.06.2017.

Согласно информации сайта "Электронное правосудие" вышеуказанных требований на дату совершения оспариваемого платежа - 28.02.2019, должнику предъявлено не было.

На сайте Федеральной службы судебных приставов также отсутствовала информация о задолженностях должника перед кредиторами за указанный период.

Таким образом, у Банка не было оснований делать выводы о неплатежеспособности должника, основываясь на вышеуказанной информации. Более того, даже такой возможности не существовало, т.к. ни ВТБ Банк (ПАО), ни МТИ Банк не взыскивали указанную задолженность в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве, которое состоялось только 24.04.2019.

Не соответствует действительности и обстоятельствам дела утверждение конкурсного управляющего о том, что из бухгалтерских балансов должника за период с 31.12.2016-31.03.2019 следует отсутствие у него денежных средств либо их наличие в незначительном количестве.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ИФНС России N 20 по г. Москве N 486383 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, по состоянию на 05.10.2018 года ООО "Развоз" (ИНН 5029200883) имеет неисполненную задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 038,00 руб. при отсутствии задолженности по самим взносам. Также имеются переплаты в общей сумме 10 061 320,00 руб. по прочим налогам, сборам, страховым взносам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основные доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к тому, что опубликование на сайте Федресурса сообщения о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Развоз" и ООО "СкладЛогистик" давало все основания Ответчику полагать наличие у данных лиц признаков неплатежеспособности и свидетельствовало о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Размещение на сайте Федресурс публикации о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом не является безусловным подтверждением неплатежеспособности должника.

Более того, согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (оспаривание сделок должника), "само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом".

В данном же случае речь идет даже не о размещении в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника, а о публикации о намерении обратится с заявлением.

Также необходимо отметить, что публикация была размещена Банк ВТБ "(ПАО) 24.12.2018, опубликована 25.01.2019, а с заявлением о признании ООО "Развоз" Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд только 18.04.2019, то есть за пределами разумного (после осуществленной публикации в сети "Интернет" на сайте Федресурс о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) срока для обращения в суд.

Более того, установленный в настоящее время законодателем 30-дневный срок действия публикации о намерении подать заявление, лишь подтверждает довод ответчика о том, что разумный срок для кредитора для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не может превышать 30 дней.

Оспариваемый платеж был осуществлен 28.02.2019, следовательно, принимая во внимание, что с момента публикации в сети "Интернет" на сайте Федресурс о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Развоз" банкротом прошло более 60 дней, у АО "НС Банк" не было оснований считать ООО "Развоз" неплатежеспособным и не подтверждает его осведомленность на дату платежа о наличии у ООО "Развоз" неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела.

Согласно информации сайта "Электронное правосудие" в период совершения оспариваемой сделки Должник являлся ответчиком по следующим спорам (взят период с ноября 2018 по апрель 2019):

- Дело N А40-261279/18 - 07.11.2018 выдан судебный приказ на взыскание в пользу бюджета ГУ ПФ РФ N 7 суммы финансовой санкции в размере 500 руб. и госпошлина в размере 1000 руб.;

- Дело N А40-276510/18 - 31.01.2019 решением АС города Москвы (вступило в законную силу 08.05.2019) взыскано с ООО "Развоз" в пользу АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 34 200,00 руб. ущерба, расхода по госпошлине - 2000,00 руб.

Данные требования не носили угрожающего характера для деятельности Должника. По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве на дату совершения платежа 28.02.2019 отсутствовала информация о процедурах банкротства в отношении Должника. По данным ФНС у Должника отсутствовали приостановления по счетам в банках.

Довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2018 года в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тиера" - основного заемщика Банка ВТБ (ПАО), поручителем которого являлся должник, не может подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, т.к. каких-либо документов о наличии такого поручительства должником предоставлено не было, в бухгалтерских балансах оно не отражено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (оспаривание сделок должника), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявитель - конкурсный управляющий не предоставил доказательств ни одного из перечисленных фактов.

Также п.12.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что возврат кредита 28.02.2019 являлся для должника досрочным погашением в связи со следующим.

Между ООО "СкладЛогистик" (Заемщик) и Банком 30.11.2017 был заключен Договор N 5670 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 250 000 000,00 руб. на срок до 30.11.2019.

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика среди прочих договоров между Банком и Должником 30.11.2017 был заключен договор поручительства N 5670/1-П.

В соответствии с п.5.16. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от б/н от 22.12.2017) Заемщик обязан обеспечить предоставление договоров страхования движимого имущества по КАСКО, принятого в залог банком, в срок не позднее 15.02.2019.Данное условие Заемщиком не было выполнено в установленный срок.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора при неисполнении условий п.5.16. Кредитного договора, срок погашения кредита в сумме 215 000 000,00 (Двести пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек должен быть произведен не позднее 27.02.2019.

Статья 157 ГК РФ устанавливает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае Кредитный договор был заключен под отлагательным условием в части срока погашения кредита.

При этом дополнительным соглашением от 22.12.2017, которым Кредитный договор был дополнен п.5.16, было заключено практически сразу же за датой самого кредитного договора от 30.11.2017 (т.е. спустя меньше месяца) и задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что Заемщик ООО "СкладЛогистик" не выполнил условие о страховании предмета залога, срок погашения кредита соответственно считается 27.02.2019, а не 30.11.2019.

Таким образом, погашение кредита носило не досрочный характер, а было произведено в соответствии с условиями Кредитного договора.

Не соответствует действительности довод конкурсного управляющего о том, что в материалах обособленного спора не имеется согласования должником как поручителем изменений срока действия кредитного договора.

Пункт 1.12 Договора поручительства N 5670/1-П от 30.11.2017 содержит согласие поручителя на все возможные изменения условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.В данном случае воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Кроме того, платежным поручением ООО "Развоз" в добровольном порядке исполнил свои обязательства поручителя и самостоятельно перечислил Банку 215 000 000,00 руб. - сумму основного долга и платежным поручением N 237 от 28.02.2019 проценты за февраль 2019 года в сумме 1 616 328,77 руб., что также подтверждает согласие поручителя отвечать за измененные условия кредитного договора.

Другие оспариваемые платежи - в сумме 1 107 595,06 руб. (п/п N 42 от 28.02.2019) и 1 226 265, 96 руб. (п/п N 38 от 31.01.2019) были произведены Должником по кредитному договору N 5672 от 30.11.2017, заключенному самим Должником с Банком и представляли собой проценты за пользование кредитом. Следовательно, оспариваемые платежи Должника в погашение процентов по своему кредитному договору были совершены им в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно информации сайта "Электронное правосудие", соответствующих требований кредиторов о которых говорит п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве на даты совершения оспариваемых платежей (28.02.2019 и 31.01.2019) предъявлено должнику не было. Отсутствовала информация и на сайте ФССП РФ о задолженностях ООО "Развоз" перед кредиторами за указанные периоды. Таким образом, у АО "НС Банк" не было оснований делать выводы о неплатежеспособности должника по таким требованиям.

Процедура банкротства не была возбуждена.

Обжалуемые платежи ООО "Развоз" по своему кредитному договору были совершены им в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о наличии признаков недостаточности имущества и плохом финансовом положении должника опровергаются материалами дела.

Из анализа финансово-экономического состояния ООО "Развоз следует, что общество не имело просроченной задолженности по заработной плате перед работниками, перед бюджетом и внебюжетными фондами, дебиторской и кредиторской задолженности просроченной и безнадежной к взысканию, значительных по сумме судебных исков.

Выручка за 9 месяцев 2018 года по сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года увеличилась на 143 211 тыс. руб. (на 12%)., среднемесячная выручка составила - 148 236 тыс. руб. в месяц.

По данным предприятия просроченная дебиторская задолженность отсутствует. Согласно информационному порталу СПАРК контрагенты не находятся в стадии ликвидации, банкротства и имеют низкий показатель риска.

Таким образом, не соответствует действительности и обстоятельствам дела утверждение конкурсного управляющего о том, что из бухгалтерских балансов Должника за период с 31.12.2016 - 31.03.2019 денежные средства либо отсутствовали, либо были в незначительном количестве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника на момент получении платежей.

Кроме того, задолженность ООО "Развоз" перед ВТБ Банк (ПАО) возникла из договора поручительства, о существовании которого ответчик не знал и не мог знать в силу того, что указанная задолженность не отражалась в финансовых документах должника.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы об аффилированности. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такие доводы заявлялись управляющим (п. 7 ст. 268 АПК РФ), который ссылаясь на акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" (должник по основному обязательству с АО "НС Банк") указывал, что в штате ООО "Развоз" числились лица, являющиеся работниками АО "НС Банк" (стр. 88 акта), а также что исходя из материалов дела А40-10704/2019 исковое заявление ООО "Развоз" было оформлено на бланке АО "НС Банк", в связи с чем полагал о тесных доверительных отношениях. Иных письменных доводов, основанных на документальной основе в отношении аффилированности заявлено не было.

Апелляционная коллегия, оценивая данные доводы, полагает, что заинтересованность АО "НС Банк" и ООО "Развоз" не доказана управляющим (ст. 65 АПК РФ). Наличие сотрудников в штате Банка, ранее числившихся в ООО "Развоз", не может указывать на заинтересованность Банка, поскольку в материалах дела не усматривается какая-либо взаимосвязь посредством данных лиц. Кроме того, не приведен их статус в организации, банке, позволяющие влиять на деятельность указанных организаций.

Доводы конкурсного управляющего о действиях Банка в исковом производстве, о том, что Банк продолжал действовать в качестве кредитора, также не могут быть положены в основу, которая подтверждала бы заинтересованность.

Коллегия отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточным для такого вывода.

Таким образом, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждается материалами дела.

С учетом условий кредитного договора и произведенных на этом основании платежей в спорный период следует признать, что конкретных доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 12.2 Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Финансовое положение ООО "Развоз" оценивалось как среднее в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 590-П от 28.06.2017 (далее - Положение 590-П). В качестве положительных факторов, выявленных при анализе финансово-хозяйственной деятельности ответчиком было установлено: рост чистых активов, рост валюты баланса, положительный финансовый результат от деятельности, увеличение рентабельности продаж и др.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, можно сделать следующие выводы: платеж поступил в отсутствие дела о банкротстве, ООО "Развоз" был поручителем ООО "СкладЛогистик", надлежащим образом исполнил свои обязательства поручителя, ни одного факта, указанного в п.12. указанного Постановления Пленума ВАС РФ в отношении ООО "Развоз" не установлено.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями ст.61.3 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными на основании п.3 ст.61.3 суду необходимо установить совокупность следующих условий:

1) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

2) на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности;

3) ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Развоз", ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева