Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 14АП-964/21 по делу N А13-62/2018

г. Вологда

07 апреля 2021 г.

Дело N А13-62/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Шокуровой Александры Николаевны Милюковой Н.В. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Падюкиной Юлии Олеговны, Глущенко Владимира Евгеньевича, Шокуровой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по делу N А13-62/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Шачина Николая Алексеевича (далее - Шачин Н.А., должник).

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Шачина Н.А..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шачин Александр Николаевич.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермакова Ольга Геннадьевна.

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть принята 11.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом Масалова Вячеслава Борисовича - Киселев Дмитрий Николаевич 20.07.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора должника, просит заменить конкурсного кредитора Глущенко Владимира Евгеньевича на его правопреемника - Масалова Вячеслава Борисовича в лице финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича.

От Глущенко В.Е. поступило ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением Падюкиной Юлии Олеговны о процессуальном правопреемстве по делу N А13-62/2018 по заявлению Глущенко В.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов умершего должника.

Определением от 02.12.2020 требования объединены в одно производство.

Определением суда от 19.01.2021 произведена процессуальная замена кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б. В удовлетворении требований Падюкиной Ю.О. отказано.

Глущенко В.Е., Шокурова А.Н., Падюкина Ю.О. с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Глущенко В.Е. ссылается на то, что договор уступки права требования, заключенный Падюкиной Ю.О. и Глушенко В.Е. недействительной сделкой не признавался. Доказательств недобросовестности сторон сделок в момент заключения договора цессии не представлено. Заинтересованность Падюкиной Ю.О. к должнику или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Падюкиной Ю.О. о процессуальном правопреемстве со ссылкой исключительно лишь на недействительность первого договора цессии. Считает, что допущены процессуальные нарушения.

Шокурова А.Н. указывает, что Масалов В.Б. обязан в судебном порядке привести доказательства обоснованности своего права требования для подтверждения обоснованности требований к умершему Шачину Н.А., то есть подтвердить: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовую возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, факт получения от Масалова В.Б. и расходование Шачиным Н.А. данных денежных средств, а также представить иные, подтверждающие обоснованность денежных требований доказательства.

Падюкина Ю.О. считает, что право требования приобретено ею на возмездной основе за 250 000 руб. Заинтересованности по отношению к кому-нибудь из лиц, участвующих в деле о банкротстве Шачина Н.А., не имеет. К ней как к добросовестному приобретателю перешли права требования вышеуказанной задолженности. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Шокуровой А.Н. в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя Шокуровой А.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 по делу N А13-2545/2017 в отношении Масалова В.Б. открыта процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющий утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.Н.

Киселев Д.Н. 27.12.2018 обратился в суд с заявление о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований от 01.10.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права требований по долговым распискам к умершему Шачину Н.А.

Определением суда по делу от 12.02.2020 N А13-2545/2017 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.07.2020 по делу N А13-2545/2017 указанное определение отменено, признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2016, восстановлено право требования Масалова В.Б. к Шачину Н.А. по расписке от 12.05.2012 - 40 000 долларов США и 10 000 евро; по расписке от 07.06.2012 - 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро; по расписке от 04.07.2012 - 30 000 евро; по расписке от 12.09.2012 - 1 700 000 руб.

Определением суда от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Глущенко В.Е. на сумму 33 013 211 руб. 23 коп. на основании расписок умершего Шачина Н.А. и договора уступки прав требования от 01.10.2016, заключенного Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е.; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-62/2018 определение суда изменено, признаны установленными требования Глущенко В.Е. к умершему Шачину Н.А. в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга и 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Падюкина Ю.О. ссылается на то, что по договору от 25.02.2020 ей уступлены права требования Глущенко В.Е., просит произвести замену в реестре кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, произвел процессуальную замену кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б., в удовлетворении требований Падюкиной Ю.О. отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов.

В рассматриваемом случае требование Глущенко В.Е. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Шачина Н.А. в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга и 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о правомерности и обоснованности включения в третью очередь реестра данного требования не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу N А56-31553/2016.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку договор цессии от 01.10.2016 признан недействительным, в том числе, по основаниям ничтожности (статья 10 ГК РФ), как совершенный со злоупотреблением правом, оснований для удовлетворения требований Падюкиной Ю.О. у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по делу N А13-62/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Падюкиной Юлии Олеговны, Глущенко Владимира Евгеньевича и Шокуровой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова