Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-76089/20 по делу N А40-152701/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-152701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-152701/20,

принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, о признании права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на нежилое здание,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Степанель И.О. по доверенности от 17.07.2020, диплом N ВСА 0052271 от 02.07.2003,

ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ААН 1500765 от 30.06.2015,

третьего лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации: Круглов С.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом N 107724 0342377 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41945 общей площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя аллея, д. 6, стр. 2., о признании права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41945 общей площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя аллея, д. 6, стр. 2.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ТУ Росимущества в Москве о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980 году Тимирязевской сельскохозяйственной академией (в дальнейшем переименована в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - университет)) завершено строительство нежилого здания общей площадью 61,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя аллея, д. 6, стр. 2.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003008:60 общей площадью 608 300 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 42, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом, который принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

01.01.1980 спорный объект недвижимости на основании акта б/н от 01.01.1980 принят на баланс университета, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 201812.

24.12.2010 Министерством сельского хозяйства РФ издано Распоряжение N 96-р "Об утверждении Перечня недвижимого имущества, закрепленного учредителем за подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями или приобретенного подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества". Спорное нежилое помещение включено в указанный Перечень недвижимого имущества, закрепленного учредителем за университетом.

13.04.2016 Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" выдана справка об идентификации адреса объекта недвижимости, согласно которой адресный ориентир - г. Москва, ул. Верхняя аллея, вл. 5а и адрес по данным БТИ - г. Москва, ул. Верхняя аллея, д. 6 стр. 2 принадлежат одному и тому же объекту.

Согласно справке Савеловского территориального бюро технической инвентаризации ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 13.04.2016, на дату последнего обследования 29.10.2012 площадь здания по адресу г. Москва, ул. Верхняя аллея, д. 6 стр. 2, составляет 61,1 кв.м, площадь данного объекта недвижимости согласно Распоряжению N 96-р составляла 100 кв.м.

Как указывает истец, расхождение данных в Перечне и в актуальной выписке из ЕГРН объясняется тем, что на момент издания Распоряжения N 96 адрес объекту давался условно и считался рабочим (техническим), замеры здания производились с большой погрешностью (рулеткой). С 2012 года адрес изменился, площадь объекта уточнялась в результате технической инвентаризации с использованием специальных измерительных приборов.

08.03.2013 здание поставлено на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:00:0000000:41945.

Истец ссылается на то, что имущество высших учебных заведений с 27.12.1991 находится исключительно в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на используемые в деятельности учебного заведения объекты недвижимости возникает в силу закона.

Как указывает истец, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени нежилое здание из владения университета не выбывало, непрерывно используется им в образовательной деятельности, с целью проведения лабораторно-практических занятий, учебных, научно-исследовательских и производственных практик для студентов, университет несет бремя его содержания, в связи с чем указанные обстоятельства, а также факт нахождения в спорном нежилом здании учебных корпусов университета на момент разграничения государственной собственности, в силу чего спорное имущество являлось федеральной собственностью, свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для признания за университетом права оперативного управления спорным нежилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения права собственности на спорный объект за Российской Федерацией; на момент рассмотрения дела у истца имеется право оперативного управления, подлежащее защите.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует; Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком, и спорное имущество фактически не выбывало из собственности истца; требование о признании права собственности Российской Федерации заявлено не лицом, считающим себя собственником спорного помещения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила содержится, в том числе, в ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 предусмотрено, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, имущество высших учебных заведений с 27.12.1991 находится исключительно в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на используемые в деятельности учебного заведения объекты недвижимого имущества возникает в силу закона.

Поскольку право Российской Федерации на здание возникло ранее 27.12.1991, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, в силу закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за университетом на нежилое здание.

В силу п. 4.1.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы относится передача находящегося в собственности г. Москвы движимого и недвижимого имущества в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и принятие движимого и недвижимого имущества из собственности Российской Федерации.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41945 расположено на территории города Москвы, иск университета правомерно предъявлен к Департаменту городского имущества г. Москвы в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти на территории, на которой расположен объект правопритязаний истца.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления университета на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41945 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае признание права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за университетом на нежилое здание является единственным надлежащим способом защиты права в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике объекта, поставленного на кадастровый учет.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона о регистрации N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что университет является лицом, фактически владеющим спорным нежилым зданием.

Суд также принимает во внимание, что 22.09.2020 университет обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41945, регистрирующему органу были предоставлены распоряжение Минсельхоза N 96-р "Об утверждении Перечня недвижимого имущества, закрепленного учредителем за подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями или приобретенного подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества" и выписка из него.

Уведомлением от 01.10.2020 N КУВД-001/2020-16149900/1 государственная регистрация прав в отношении спорного объекта недвижимости приостановлена в связи с недостаточностью документов, являющихся основанием возникновения права оперативного управления Университета на заявленный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае иск о признании права является надлежащим и единственным возможным способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение возникших у Российской Федерации и университета прав на созданный в 1980 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у университета права на обращение в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости также судом отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05 выработал правовую позицию о том, что государственное учреждение с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения.

Изложенная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 4502/10.

Поскольку право оперативного управления, о признании которого заявляет университет в настоящем деле, является производным от права собственности, признание права оперативного управления на нежилое здание за университетом невозможно без признания права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.

Кроме того, определением суда от 24.11.2020 к участию в дела в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Москве. Таким образом, несостоятелен довод ответчика, поскольку в рассматриваемом споре в защиту интересов Российской Федерации в данном случае выступает ТУ Росимущества в Москве, а не университет, который претендует на признание за ним права оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-152701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко