Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-14878/21 по делу N А40-237151/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-237151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-237151/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" (ИНН: 7728740010), Ассоциации саморегулируемых организаций "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (ИНН: 7735128970),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" (ИНН: 7728740010), Ассоциации саморегулируемых организаций "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" о взыскании 314 280 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Ассоциации саморегулируемых организаций "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "МСК-9" (генподрядчик) заключен договор от 13.07.2017 N КР-001458-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Байкальская, д. 44, корп.1 (далее - МКД).

26.09.2018 собственникам квартиры N 183, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д.44, корп.1 Логачевой М.А.. Суркову В.Ф., Логачевой Н.Ф., причинен вред в результате нарушения ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Логачевой М.А., Суркову В.Ф., Логачевой Н.Ф. по вине ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N 2-1093/2020.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу Логачевой М.А., Суркову В.Ф., Логачевой Н.Ф., денежные средства в размере 314 280 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-1093/2020 понес убытки в размере 314 280 руб.

ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9" с 10.11.2017 по 26.12.2019 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-195-09022010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у собственников квартиры, Логачевой М.А.. Суркову В.Ф., Логачевой Н.Ф., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства -ОПОРА", членом которой являлось ООО "МСК-9" на момент причинения вреда Логачевой М.А., Суркову В.Ф., Логачевой Н.Ф.

ФКР Москвы исполнил за ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9", Ассоциацию "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Логачевой М.А.. Суркову В.Ф., Логачевой Н.Ф. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9", Ассоциации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание N ФКР-30-2394/20, ФКР-30-4496/20 между тем, требования ФКР Москвы, оставлены без удовлетворения.

В силу п.6.1.28 договора ООО "МСК-9" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "МСК-9".

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "МСК-9", имеет право обратного требования (регресса) в размере 314 280 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца к АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА", суд в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент заключения и исполнения договора ООО "МСК-9" не являлось членом АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА.

ООО "МСК-9" было принято в члены АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП -ОПОРА" 10.11.2017. АССОЦИАЦИЯ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не могла предоставить право ООО "МСК-9" на заключение договора от 13.07.2017 N КР 00148-17, поскольку в момент заключения догвоора ООО "МСК-9" членом АССОЦИАЦИИ СРО "МОСП МСП - ОПОРА" не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения отвечают по обязательствам только своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО не несет солидарно с ООО "МСК-9" ответственность за причинение вреда имуществу т.е., как уже указано выше, является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения и СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФКР МОСКВЫ к ООО "МСК-9", в то время как исковые требования, заявленные к Ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, что Ассоциация СРО "МОСП МСП - ОПОРА" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-237151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина