Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 20АП-6861/20 по делу N А09-4515/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-2268/20 настоящее постановление отменено

г. Тула

7 апреля 2021 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Алексеенкова А.В. - Алексеенковой Н.Е, (доверенность от 23.10.2017), от Луговой Н.К, - Гуриковой Ж.А. (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алексеенкова А.В. - Трушиной Ю.Н.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий Трушина Юлия Николаевна 13.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной сделку) расписку от 17.04.2015, выданную Алексеенковым Александром Викторовичем Луговому Андрею Васильевичу на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2020 В удовлетворении заявления Трушиной Юлии Николаевны - финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом, Алексеенковым А.В. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм материального права, указывает на притворность сделки, ее безденежность.

От Луговой Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель Алексеенкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Луговой Н.К.- возражала против ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Трушина Ю.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

17.04.2015 между Алексеенковым Александром Викторовичем и Луговым Андреем Васильевичем был заключен договор займа денежных средств в размере 5000000 рублей, передача денежных средств была оформлена распиской.

Заявитель полагает, что Луговой А.В. не передавал Алексеенкову А.В. данные денежные средства, считает, что расписка была безденежной, а подтверждением этому служит, в том числе протокол допроса свидетеля Березина Александра Сергеевича от 15.10.2019,

Финансовый управляющий указывает, что договор был заключен с целью прикрыть сделку по оказанию Луговым А.В. юридических услуг Алексеенкову А.В., при этом денежные средства не передавались и комплекс юридических услуг оказан не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, при его заключении имело место злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств незаконным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела представлено решение Бежицкого районного суда от 03.10.2016, апелляционное определение от 13.12.2016 предметом рассмотрения которых являлось взыскание денежных средств по оспариваемой финансовым управляющим расписке.

Суд области указал, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу N 2-114/16 исковое заявление проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу N 2-114/16 установлены обстоятельства наличия у должника задолженности по договору займа (расписке). Данный судебный акт носит преюдициальный характер. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства.

Как следует из представленных судебных актов ответчик получение денежных средств по договору займа не оспаривал. Кроме того, Алекссенков А.В. вернул сумму займа в размере 1600000 руб.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что должник не получал денежные средства по расписке от 17.04.2015 являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Передача денежных средств должнику подтверждается следующими обстоятельствами:

самой распиской от 17.04.2015; доказательства того, что расписка подписана должником под влиянием насилия либо иного преступного влияния суду не представлены,

обстоятельства выдачи расписки исследованы в рамках дела N 2-114/16, в ходе которого должник не оспаривал факт получения денежных средств и заявлял лишь о погашении долга (возврате займа),

должник вернул Луговому А. В. часть долга,

заявления должника и финансового управляющего о невозможности выдачи Луговым А. В. займа в заявленном размере противоречат тому обстоятельству, что должник произвёл частичный возврат долга. Кроме того из представленных суду материалов дела следует, что Луговой А. В. имел материальную возможность выдать сумму займа. Данное обстоятельство следует из материального положения Лугового А. В. (наличие стабильных доходов, недвижимого имущества, бизнеса). Сумма займа - 5000000 руб. с учётом имеющихся сведений о материальном положении Лугового А. В. не является нереальной или неразумной. Суд указал на то обстоятельство, что Луговой А. В. умер, в связи с чем, не может лично обосновать возможность предоставления займа, а наследники, соответственно не могут обладать полной информацией и документацией, касающихся деятельности Лугового А. В. При этом, представленных суду наследником - Луговой Н. К. документов достаточно для вывода о наличии у Лугового А. В. материальной возможности выдать сумму займа,

позиция должника является противоречивой, заявляя о безденежности расписки, он одновременно пытается доказать факт возврата суммы займа,

факт получения должником денежных средств от Лугового А. В. по оспариваемой расписке установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-114/16. В данной ситуации арбитражный управляющий вправе был обжаловать указанный судебный акт. Решение суда по делу N 2-114/16 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка должника на объяснения Березина А. С. судом области была отклонена, поскольку факт передачи либо непередачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетеля. При этом, то обстоятельство, что денежные средства не передавались в момент написания расписки, не свидетельствует, что денежные средства не передавались вовсе, заём, например, мог быть передан ранее или позднее. При этом суд учитывает, что Луговой А. В. умер и не может опровергнуть доводы должника и арбитражного управляющего. В тоже время объяснения Березина А. С. противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N 2-114/16.

Заявленные должником ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании документов судом области были отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/16 с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате оценке объектов недвижимости в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг ООО "ЮР-ПРОФИ" в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя Потаповой Л.Ж. в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-5348/2016 от 13.12.2016 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2114/16 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017 с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 899 руб. 83 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.09.2018 по делу N-2-1980/2018 с Алексеенкова А.В. в пользу Лугового А.В. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 241 892 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 93 коп.

30.09.2018 Луговой А.В. скончался, единственным наследником Лугового Андрея Васильевича является его супруга Луговая Наталья Константиновна.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2019 по делу N 13-247/2019 произведена замена взыскателя Лугового Андрея Васильевича на его правопреемника Луговую Наталью Константиновну по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу по иску Лугового А.В. к Алексеенкову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по решению Бежицкого районного суда от 06.09.2017 по делу по иску Лугового А.В. к Алексеенкову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Луговая Наталья Константиновна (далее по тексту - заявитель, кредитор) 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 619 652 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, а также 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 (судья В.А. Супроненко) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича включено требование Луговой Натальи Константиновны в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании расписки от 17.04.2015 недействительной, финансовый управляющий должником указала, что Луговой А.В. не передавал Алексеенкову А.В.данные денежные средства, считает, что расписка была безденежной, а подтверждением этому служит, в том числе протокол допроса свидетеля Березина Александра Сергеевича от 15.10.2019,

Финансовый управляющий указывает, что договор был заключен с целью прикрыть сделку по оказанию Луговым А.В. юридических услуг Алексеенкову А.В., при этом денежные средства не передавались и комплекс юридических услуг оказан не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, при его заключении имело место злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств незаконным путем.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 17 апреля 2015 (т.1 л.д. 7) Алексеенков А.В. получил беспроцентный займ в сумме пять миллионов рублей от Лугового А.В., которые обязуется вернуть:

- 02 марта 2015 - шестьсот тысяч рублей

- 17 апреля 2015 года - один миллион рублей

-17 мая 2015 года- один миллион рублей

- 17 июня 2015 года- один миллион рублей

- 17 июля 2015 года- один миллион рублей

-17 августа 2015 года-четыреста тысяч рублей.

Как видно из текса расписки, денежные средства в размере пять миллионов рублей были переданы Луговым А.В. 17.04.2015, при этом обязанность по их возврату возникла уже в марте 2015 года, т.е. до их передачи.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При этом само по себе оформление сторонами договора займа от 17.04.2015 не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывалось ранее, при включении в реестр требований кредиторов должника требований Луговой Н.К., вопрос о финансовой возможности предоставить займ судами не исследовался ввиду того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Луговой Н.К., в отношении которых предъявлено требование об их включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, данный вопрос подлежит исследованию.

Согласно справке УМВД Росси по г. Брянску от 27.03.2020 N 46/5838 (т.1 л.д. 135) Луговому А.В. назначалась и выплачивалась денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровью, исключающих дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с решением суда по делуN 2-117/10 с 01.03.2009 по 01.10.2009 в сумме 11 248,81 руб., согласно исполнительного листа от 28.05.2010 задолженность с октября 2009 по апрель 2010 в сумме 87 628,23 руб., ежемесячно с 01.05.2010 по 01.09.2010 в сумме 12373,69 руб., приказом УМВД России по Брянской области от 04.08.2015 ежемесячно в сумме 13182 руб. по сентябрь 2018.

УМВД России по Брянской области представлены справки о пенсионных и иных выплатах в отношении Лугового А.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2015 (т.1 л.д. 137-140), согласно которым за указанный период было всего выплачено Луговому А.В. 1 373 821,15 руб., среднемесячный размер выплат составил 16 657,06 руб.

Как следует их материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.04.2019, Луговая Н. К. унаследовала денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России" N N 42306.810.6.0800.0147539, 40817.810.7.0800.5122623, 42307.810.3.0801.3303821, с причитающимися процентами.

Судебной коллегией, по ходатайству представителя Луговой Н.К., был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по вышеуказанным расчётным счетам, открытым на имя Лугового А.В. за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" сведений (N ЗНО0141597694 от 26.02.2021) усматривается следующее.

По расчетному счету N 42306.810.6.0800.0147539 за запрашиваемый период обороты (поступление денежных средств) составили 752 101,84 руб.

По расчетному счету N 42307.810.3.0801.3303821 за запрашиваемый период обороты (поступление денежных средств) составили 144 219,26 руб.

Расчетный счет N 40817.810.7.0800.5122623 открыт только 24.09.2018, в связи с чем, за запрашиваемы период движение денежных средств отсутствует.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих финансовую возможность Лугового А.В. предоставить займ в размере 5 000 000 рублей наличными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о длительном накоплении суммы с целью предоставления займа должнику 17.04.2015 не представлено, при этом следует учитывать необходимость расходования денежных средств на личные потребности и нужды самого Лугового А.В. и его семьи.

Довод представителя Луговой Н.К. о том, что Луговой А.В. являлся руководителем ООО "СК "Инвестор", в собственности которого находилось недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняется как не подтверждающий финансовую состоятельность Лугового А.В. как физического лица.

Довод представителя Луговой Н.К. о наличии дорогостоящих транспортных средств и квартиры также не подтверждает наличие финансовой возможности последнего выдать займ в размере 5 000 000 рублей наличными. Напротив, приобретение дорогостоящего имущества подтверждает расходование денежных средств.

Учитывая, что Луговой Н.К. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, ответчик не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорного договора займа от 17.05.2015, относящегося к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку при заключении договора займа 17.04.2015 Луговой А.В. не имел финансовой возможности предоставить Алексеенкову А.В.. заемные денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, следовательно, отсутствует реальность предоставления заемных денежных средств на такую значительную сумму, о чем сторонам сделки было известно, следовательно, сторонами при заключении сделки было допущено злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделок, а, значит, данные сделки имеют дефекты (безденежны) и являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

Алексеенковым А.В. не представлены также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что полученная им по договорам займа значительная денежная сумма от Лугового А.В. была им израсходована на предпринимательские цели либо в иных личных целях.

Учитывая, что суд пришел к выводу о мнимости договора, отсутствии реальной передачи денежных средств, основания для применения реституции отсутствуют.

Довод Луговой Н.К. относительно того, что все обстоятельства по выдаче займа были предметом исследования судами общей юрисдикции, а также при установлении требований Луговой Н.К. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеют преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что вопрос о финансовой возможности Лугового А.В. выдать займ в размере 5 000 000 рублей наличными, не были предметом исследования ни в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности, ни при рассмотрении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-4515/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-4515/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой расписку от 17.04.2015, выданную Алексеенковым Александром Викторовичем Луговому Андрею Васильевичу о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина