Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 14АП-9472/23 по делу N А52-2097/2022

г. Вологда

07 февраля 2024 г.

Дело N А52-2097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-2097/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (ОГРН 1213800022050, ИНН 3811476212; адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Пискунова д. 150/3, оф. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Псковский государственный университет" (1116027013255, ИНН 6027138617; адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, пл. Ленина, д. 2; далее - Университет) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 14 декабря 2021 года N 113 недействительным и взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2022 года Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Университет обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества понесенных по делу судебных расходов в сумме 14 362 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено, с Общества в пользу Университета взыскано 14 362 руб. 30 коп. судебных расходов, также Университету возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Университет, вопреки положениям статьей 107 и 108 АПК РФ нарушил порядок оплаты консультаций специалистов, перечислив самостоятельно ему денежные средства. Представляется непонятным процессуальный статус указанного лица, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование. Ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного лица.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении иска Общества отказано. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу Университета.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что Университет (заказчик) и Филатов М.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 03 октября 2022 года N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги в судебном заседании по делу N А52-2097/2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

участвовать в судебном заседании в качестве специалиста по делу N А52-2097/2022; в случае невозможности оказать услуги в связи с отложением судебного заседания не по вине заказчика - оказать услугу в назначенную дату и время в соответствии с определением Арбитражного судьи Псковской области;

давать в устной и письменной форме консультации и пояснения суду по рассматриваемому делу;

обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных договором;

представлять по требованию заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по договору.

Университет понес расходы на оплату услуг специалиста Филатова М.А. в связи с рассмотрением дела N А52-2097/2022 в общей сумме 14 362 руб. 30 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 17.10.2022, платежным поручением от 02.11.2022 N 25199, реестром от 01.11.2022 N 649, справкой бухгалтерии, сведениями онлайн-банка о перечислении денежных средств на счет исполнителя, поручением о перечислении на счет в Пенсионный фонд Российской Федерации, поручением о перечислении на счет в Фонд обязательного медицинского страхования.

Услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг от 17.10.2022.

Кроме того, факт оказания услуг Филатовым М.А. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний и актом от 17.10.2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги соотносятся с процессуальными действиями стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела, участием специалиста в судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы в сумме 14 362 руб. 30 коп. заявлены правомерно и подлежат возмещению в полном объеме.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что Университет, вопреки положениям статьей 107 и 108 АПК РФ нарушил порядок оплаты консультаций специалистов, перечислив самостоятельно ему денежные средства. Ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного лица. Кроме того, у него отсутствует высшее юридическое образование.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, не может их принять во внимание в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств и оплатой услуг специалиста в обоснование заявленных возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт несения ответчиком данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что приглашенный Университетом специалист Филатов М.А. принимал участие в судебном заседании 06 октября 2022 года, а также направил письменный ответ на запрос от 17.10.12022 N 62.

Таким образом, поскольку представленные Университетом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг специалиста в общей сумме 14 362 руб. 30 коп. относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат возмещению истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, привлечением специалиста были излишними, истцом не представлено.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных ответчику услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 362 руб. 30 коп. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2023 года по делу N А52-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова