Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 08АП-1549/21 по делу N А70-11414/2019

город Омск

07 апреля 2021 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-11414/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (ИНН 4501202453) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ООО "Флотсервис", кредитор, заявитель) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ООО "Флотсервис" принято, возбуждено производство по делу N А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО "Флотсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Григорьева Алексея Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Радужный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 141(6862) от 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (далее - ООО "ТД "Восток-Сервис", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 08.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радужный" требования в размере 355 362,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) требование ООО "ТД "Восток-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Восток-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что представленных в материалы спора достаточно для оценки и принятия решения по существу, конкурсный управляющий не просил оставить требование кредитора без рассмотрения, изначально считал необходимым отказать в удовлетворении требования ООО "ТД "Восток-Сервис", при этом суд первой инстанции не выяснял мнение конкурсного управляющего относительно возможности оставления требования без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из представленных заявителем документов, требование ООО "ТД "Восток-Сервис" к должнику в размере 355 362,50 руб. основывает на заключенных с ООО "Радужный" договорах поставки N 54/16-ТД от 12.04.2016, NN 689/20-ТД - 697/20-ТД от 13.01.2020, N 700/20-ТД от 17.01.2020, по условиям которых ООО "ТД "Восток-Сервис" (Продавец) обязуется поставлять товар согласно прилагаемым спецификациям, а ООО "Радужный" (Покупатель) - принять его и оплатить в сроки, установленные договором.

По условиям пунктов 2.1, 3.1, 3.3 договора поставки N 54/16-ТД от 12.04.2016 поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя со склада поставщика самовывозом, если стороны не договорятся об ином; датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика, при отгрузке товара поставщиком через грузоперевозчика - дата получения товара представителем покупателя.

Цена каждой единицы товара и общая стоимость партии товара указывается поставщиком в счете на оплату, счете-фактуре и накладных; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара, подписания накладных (пункты 4.1-4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора поставки N 54/16-ТД от 12.04.2016 предусмотрено действие договора до 31.12.2016, во всех случаях до полного исполнения принятых на себя обязательств и проведения окончательных расчетов. Также сторонами согласовано, что в случае, если не одна из сторон за 10 рабочих дней не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежний условиях.

Из условий договоров поставки N N 689/20-ТД - 697/20-ТД от 13.01.2020, N 700/20-ТД от 17.01.2020 следует, что доставка товара осуществляется по усмотрению сторон, датой отгрузки товара считается дата накладной, счета-фактуры, железнодорожной накладной; платежи до 100 000 руб. производятся на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца по 100 % предоплате в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункты 2.1-2.3); срок действия договоров - по 31.12.2020, пролонгации не подлежит (пункт 8.5).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товаров заявителем представлены товарные накладные N 559 от 29.04.2016, N 712 от 13.05.2016, N 1226 от 09.06.2016, N 731 от 02.03.2017, N 735 от 03.03.2017, N 819 от 10.03.2017, счета-фактуры N ТХ 2081 от 24.05.2017, N ТХ 4061 от 21.09.2017, N ГХ 4064 от 21.09.2017, N ТХ 4516 от 17.10.2017, N ТХ 116/5 от 21.01.2019, N ТХ 117/5 oт 21.01.2019, N ТХ 143/5 oт 22.01.2019, N ТХ 182/5 от 24.01.2019, N ТХ 190/5 от 29.01.2019, N ТХ 318/5 от 11.02.2019, N ТХ 317/5 от 11.02.2019, N ТХ 625/5 oт 28.02.2019, N ТХ 626/5 oт 28.02.2019, N ТХ 726/5 oт 06.03.2019, N ТХ 727/5 от 06.03.2019, N ТХ 792/5 от 12.03.2019, N ТХ 791/5 oт 15.04.2019, N ТХ 790/5 от 12.03.2019, N ТХ 789/5 от 12.03.2019, N ТX 1287/5 от 12.03.2019, N ТХ 1288/5 от 15.04.2019, N ТХ 1476/5 от 22.04.2019, N ТХ 1605/5 от 25.04.2019, N ТХ 1914/5 от 14.05.2019, N ТХ 2104/5 от 21.05.2019, N ТХ 2291/5 от 28.05.2019, N ТХ 2558/5 от 07.06.2019, N ТХ 2985/5 от 27.06.2019, N ТХ 5788/5 от 25.10.2019, N ТХ 3491/5 от 14.08.2014, N ТХ 3139/5 от 04.07.2019; N ТХ 96/5 от 13.01.2020, N 97/5 от 13.01.2020, N ТХ 99/5 от 13.01.2020, N ТХ 100/5 от 13.01.2020, N ТХ 102/5 от 13.01.2020, N ТХ 103/5 от 13.01.2020, N ТХ 104/5 от 13.01.2020, N ТХ 105/5 от 13.01.2020, N ТХ 106/5 от 13.01.2020, N ТХ 199/5 от 17.01.2020, N ТХ 707/7 от 05.02.2020, N ТХ 977/5 от 14.02.2020.

Покупателем осуществлена частичная оплата товара, что подтверждено платежными поручениями N 254 от 22.04.2016, N 304 oт 05.05.2016, N 37 от 07.06.2016, N 134 от 14.04.2017, N 426 от 15.06.2017, N 42 от 31.01.2018, N 220 от 30.03.2018, N 406 от 08.05.2018, N 60 от 04.02.2020, N 14811 от 14.01.2020.

Согласно двусторонне подписанным актам сверки от 31.12.2017, от 03.12.2018 задолженность ООО "Радужный" перед ООО "ТД "Восток-Сервис" по состоянию на 03.12.2018 составила 128 132,50 руб.; из акта сверки, составленного заявителем по состоянию на 30.06.2020, задолженность покупателя составляет 355 362,50 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из двукратной неявки представителя заявителя в последовательные судебные заседания, неисполнение ООО "ТД "Восток-Сервис" определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, которым арбитражный суд предложил заявителю уточнить требование в части исключения текущих платежей, представить уточненный расчет с обоснованием отнесения задолженности к подлежащей включению в реестр.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем в условиях возражения конкурсного управляющего против заявленных требований проявлена процессуальная пассивность, определение суда не исполнено, дополнительные доказательства не представлены, явка в судебные заседания не обеспечена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления N 35 содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата кредитором интереса к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для оставления арбитражным судом заявления ООО "ТД "Восток-Сервис" без рассмотрения послужила процессуальная пассивность заявителя, выразившаяся в неисполнении определений суда первой инстанции от 15.12.2020 об отложении судебного заседания, в непредставлении запрашиваемых сведений, ненаправлении представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

Как верно указал апеллянт, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению судебной коллегии, само по себе однократное в данном случае отложение судебного заседания и неявка представителя заявителя в него не может быть расценена в качестве таких обстоятельств.

При этом непредставление заявителем каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований могло быть расценено в качестве свидетельства необоснованности заявленных им требований в полном объеме либо в части, но не свидетельствовать об утрате кредитором интереса в к рассмотрению и разрешению судом его заявления в том смысле, который подразумевается в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время часть 3 статьи 156 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, как разъяснено в пункте 25 Постановления N 35, согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Проверка обоснованности требований заявителей к должнику в рамках дела о банкротстве предполагает активную роль суда вне зависимости от наличия возражений участвующих в деле лиц.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств спора и проверки обоснованности требования кредитора, представившего, в свою очередь, достаточные доказательства для осуществления такой проверки в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В связи с этим, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "ТД "Восток-Сервис" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства. Следовательно, значение имеет момент предоставления должнику.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.07.2019.

Как было указано выше, задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Радужный", основана на неисполнении последним обязательств по оплате поставленного заявителем товара.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве (12.07.2019) у ООО "Радужный" имелась задолженность перед кредитором в размере 128 132,50 руб., что подтверждается представленным в материалы спора актом сверки от 03.12.2018, не опровергнуто конкурсным управляющим, и соответствующая сумма указана в качестве начального сальдо (на дату 01.01.2020) в акте сверки от 30.06.2020.

Также из представленных документов следует, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 должнику осуществлена поставка товара на общую сумму 932 832 руб., а кредитору осуществлена оплата на сумму 705 602 руб.

При этом из представленных документов следует, что итоговая задолженность ООО "Радужный" перед ООО "ТД "Восток-Сервис", имеющаяся по мнению кредитора, была сальдирована последним и предъявлена в деле о банкротстве покупателя-должника.

Поскольку в результате произведенного кредитором сальдирования взаимных обязательств сторон по поставке товара и его оплате задолженность, существовавшая на 03.01.2018 в размере 128 132,50 руб., в полном объеме погашена должником платежами, осуществленными в период с 13.01.2020 по 04.02.2020 на общую сумму 705 602 руб., итоговая задолженность перед ООО "ТД "Восток-Сервис" в размере 355 362,50 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного после возбуждения дела о банкротстве, и применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве является текущей.

По крайней мере, иного из представленных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование ООО "ТД "Восток-Сервис" в размере 355 362,50 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку проверка его обоснованности выходит за рамки компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание факт того, что ненадлежащая мотивировка суда первой инстанции не повлекла принятия неверного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Восток-Сервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2021 года по делу N А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров