Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 03АП-938/21 по делу N А33-19758/2017

г. Красноярск

07 апреля 2021 г.

Дело N А33-19758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Молчановой Натальи Ивановны, определение от 25.02.2020 N А33-19758-11/2017, паспорт;

от Синор Александра Рудольфовича: Курсинова А.Ю., представителя по доверенности от 12.10.2020, паспорт;

от Суркова Андрея Викторовича: Иванова Т.Н., представителя по доверенности от 26.02.201 уд N 1550 от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-19758/2017к8,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вальд" (далее - должник).

Решением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Определением от 04.05.2018 произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 09.10.2017, на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Синор Александра Рудольфовича (ИНН 244602763368).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года Баженов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальд", конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД" утверждена Молчанова Наталья Ивановна.

27.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Баженова Дениса Евгеньевича о признании договора купли-продажи грузового транспортного средства недействительной сделкой, об истребовании указанного транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в конкурсную массу должника, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на данное транспортное средство, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Вальд" права собственности на спорное транспортное средство.

15.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Молчановой Натальи Ивановны поступило уточнение заявленных требований, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство "КАМАЗ", идентификационный номер (VIN): X89680247E6DW4020, модель: 680247, категория: С, 2014 г.в., рама N ХТС431184Е2443264, двигатель N 740662-Е2742489, цвет кабины: оранжевый, кабина N 2353119, г/н У606 ЕУ 138, зарегистрированного на имя Суркова Андрея Викторовича.

Не согласившись с данным судебным актом, Сурков Андрей Викторович (далее - заявитель, апеллянт, Сурков А.В.) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, с учетом уточнения, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А33-19758/2017к8.

Сурков Андрей Викторович в своей апелляционной жалобе указал, что принятием обеспечительных мер нарушены его интересы, как собственника имущества; истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему. Полагает, что он, как добросовестный приобретатель, не является стороной оспариваемой сделки. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно: доказательств аффилированности четырех последовательных собственников транспортного средства, доказательств осведомленности Суркова А.В. о пороках сделки, доказательств о намерении Суркова А.В. по распоряжению транспортным средством. Также полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель узнал о настоящем споре только после принятия обеспечительных мер, вопрос о наложении ареста на имущество Суркова А.В. был решен судом в том же судебном заседании 15.01.2021, без предоставления возможности Суркову А.В. высказать свое отношения к заявленным требованиям. Полагает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права должника и прав кредиторов, что привело к затягиванию судебного разбирательства и необоснованному аресту транспортного средства апеллянта (полагает об отсутствии возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания Суркова А.В. возвратить в конкурсную массу транспортное средство).

Конкурсным управляющим Молчановой Натальей Ивановной представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2021 09:50:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Суркова Андрея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции.

Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-19758/2017к8 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Синор Александра Рудольфовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-19758/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Молчанова Наталья Ивановна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-19758/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является запретить соответчику Суркову Андрею Викторовичу отчуждать принадлежащее ему транспортное средство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослалась на то, что транспортное средство неоднократно отчуждалось третьим лицам, что может быть произведено и в дальнейшем. В случае удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у недобросовестного приобретателя, последующее отчуждение спорного транспортного средства затруднит возвращение имущества в конкурсную массу должника, и, как следствие, может причинить существенный ущерб должнику и кредиторам должника.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены копии справки МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средств, договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство "КАМАЗ", идентификационный номер (VIN): X89680247E6DW4020, модель: 680247, категория: С, 2014 г.в., рама N ХТС431184Е2443264, двигатель N 740662-Е2742489, цвет кабины: оранжевый, кабина N 2353119, г/н У606 ЕУ 138, зарегистрированное на имя Суркова Андрея Викторовича, принял во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы, а также исходил из того, что соответчик по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество может предпринять действия по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки за счет имеющегося на сегодня имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры - наложение ареста на транспортное средство "КАМАЗ", идентификационный номер (VIN): X89680247E6DW4020, модель: 680247, категория: С, 2014 г.в., рама N ХТС431184Е2443264, двигатель N 740662-Е2742489, цвет кабины: оранжевый, кабина N 2353119, г/н У606 ЕУ 138, зарегистрированное на имя Суркова Андрея Викторовича, являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявленные конкурсным управляющим меры не ограничивают соответчика Суркова Андрея Викторовича на пользование и владение принадлежащим ему транспортным средством.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика в результате принятия уточнений на требование конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на пересмотр определения от 15.01.2021 по делу N А33-19758/2017к8.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия окончательного судебного акта суд не вправе рассматривать иные вопросы, кроме обоснованности требования об обеспечении иска.

Ввиду отсутствия доказательств передачи имущества третьим лицам и наличия доказательств постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет за новым собственником - Сурковым Андреем Викторовичем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорным имуществом владеет в настоящий момент соответчик. Для подателя апелляционной жалобы последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Соответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно наложил арест на автомобиль, так как Сурков Андрей Викторович является добросовестным приобретателем и истребование у него имущества в конкурсную массу недопустимо, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства добросовестного приобретения имущества не могут устанавливаться судом на стадии принятия обеспечительных мер и не устанавливаются судом апелляционной инстанции. Данные факты входят в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и выводы суда по ним могут быть сделаны только при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное признание сделки недействительной означает применение последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (статья 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может являться невозможным, в силу того, что Сурков Андрей Викторович может реализовать спорное имущество и, что как следствие, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечить сохранность спорного имущества, направлено на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, мерой для конкурсного управляющего должника, гарантирующей возможность реализации принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на отчуждение этого имущества.

Суд также учел, что до принятия итогового судебного акта у Суркова Андрея Викторовича имеется объективная возможность распорядиться спорным имуществом.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Суркова Андрея Викторовича на то, что суд обязан был известить его о рассмотрении заявления, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-19758/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская