Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 13АП-4807/21 по делу N А56-117485/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-117485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тютина Е.В. - доверенность от 30.03.2021 Чернаенко А.С. - доверенность от 17.12.2020

от ответчика (должника): Ильина О.А. - доверенность от 14.01.2021 Елдышев В.В. - доверенность от 09.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4807/2021) ООО "ВК Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-117485/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "ВК Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 N21-49/3439.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 30.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. При этом непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь существенный имущественный вред заявителю, поскольку может повлечь задержку в уплате текущих платежей контрагентам, своевременной выплате заработной платы работникам, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции мотивирован тем, что Обществом не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также доказательства того, что у заявителя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Довод заявителя о том, что налоговым органом принята обеспечительная мера, также не является доказательством наличия оснований для принятия обеспечительной меры судом по делу, поскольку указанное право предоставлено налоговому органу положениями действующего законодательства, реализовано им с учетом анализа итогов финансовой деятельности налогоплательщика, а суд не вправе оценивать существо принятых налоговым органом обеспечительных мер на предмет достаточности таковых для целей обеспечения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении спора в суде. Более того, действующее законодательство (налоговое и процессуальное) не содержит положений, позволяющих делать вывод о том, что принятие налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер означает для суда наличие основания для принятия обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика.

Кроме того материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением налогового органа N 2 от 25.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового имущества общей стоимостью 391 486 500 рублей;

В виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 423 600 500 рублей.

При этом, согласно пояснений сторон, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, на расчетном счете общества фактически приостановлены операции по счетам в отношении денежных средств в сумме не превышающей 1 000 000 рублей. Поступления на расчетный счет отсутствуют. Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на 09.04.2019 дебиторская задолженность налогоплательщика, подтвержденная документами, составляла 438 203 070,25 рублей, по состоянию на 16.02.2020 дебиторская задолженность составляла 212 844 498,97 рублей. Согласно представленного в налоговый органа Бухгалтерского баланса за 2020 года, по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность Общества составила 140 953 000 рублей. Указанные показатели, свидетельствуют о снижений размера дебиторской задолженность налогоплательщика, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения решения инспекции.

Таким образом, принятые инспекцией обеспечительные меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечивают исполнение решения налогового органа в полном объеме.

На основании указанного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общества по оспариваемому решению инспекции в дальнейшем не обеспечена, чем нарушены права налогового органа и баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

При этом, принятые налоговым органом обеспечительные меры не создают препятствий налогоплательщику в осуществлении текущей хозяйственной деятельности и расчетов.

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ N 83, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-117485/оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева