Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-5194/22 по делу N А56-117485/2020

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-117485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Григорьева С.А. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: Елисеева С.С. по доверенности от 12.04.2022, Дорофеев П.С. по доверенности от 12.04.2022,Ильина О.А. по доверенности от 08.02.2022, Шмытов А.А. по доверенности от 11.04.2022,

от 3-го лица: 1) Буланова М.А. по доверенности от 10.03.2022,

2) Шишканов А.О. по доверенности от 11.10.2021,

3) Елдышев В.В. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу N А56- 117485/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "ВК Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2020 N 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уведомления Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 02.06.2021 N 21-16/030276 о пересчете налоговых обязательств, в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 244 740 738 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 226 855 955 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере;

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в размере 4 197 128,37 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 440 025,25 руб.

Определениями от 12.05.2021, 08.07.2021, 19.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 16.01.2022 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.03.2020 N 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 740 738 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 740 738 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ; принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы были выполнены спорными контрагентами. Инспекция полагает, что указанные контрагенты являются "техническими компаниями", реальные субподрядчики ими для выполнения работ не привлекались. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности транзита денежных средств. Суд при вынесении решения ошибочно указал на необоснованные выводы налогового органа относительно выполнения работ силами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". У налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода. Неправомерные деяния проверяемого налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и УФНС России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" доводы жалобы отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВК Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.06.2019 N 21-01.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 16.03.2020 N 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере в сумме 39 040 404 руб. по НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года; в сумме 67 154 052 руб. по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, а также Обществу доначислен НДС в размере 226 855 954,53 руб., налог на прибыль организаций в размере 244 740 738 руб., начислены пени в размере 198 576 811 руб. Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в порядке статьи 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой от 16.10.2020 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В связи с непринятием вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, решения по апелляционной жалобе, Общество в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела УФНС России по Санкт-Петербургу предоставило в материалы дела решение от 01.06.2021 N 16-19/33368@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, которым отменило оспариваемое решение в части штрафа в размере 99 557 304, 37 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 16.03.2020 N 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 740 738 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении ООО "ВК Сервис" вычетов по НДС и учете затрат в составе расходов по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, полученных согласно данным налогоплательщика от ООО "Алвитек" (счета-фактуры N 3 от 10.03.2015, N 5 от 29.05.2015), ООО "Промстройресурс" (счета-фактуры N 1/15 от 30.10.2015, N 11/15 от 30.11.2015, N 19/15 от 25.12.2015, N 4 от 31.01.2016, N 15 от 29.02.2016, N 51 от 30.04.2016, N 50 от 30.06.2016, N 98 от 31.07.2016, N 99 от 30.09.2016, N 120 от 30.11.2016, N 23 от 31.01.2017, N 24 от 28.02.2017, N 25 от 31.03.2017, N 61 от 15.06.2017, N 62 от 15.06.2017, N 63 от 30.06.2017, N 108 от 31.07.2017, N 109 от 31.08.2017, N 110 от 30.09.2017), ООО "Невская индустрия" (счета-фактуры N 6 от 31.10.2017, N 7 от 30.11.2017, N 8 от 15.12.2017, N 9 от 25.12.2017), соответствующих первичных документов (акты о приемке выполненный работ).

Из материалов дела следует, что Обществом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключены договор N 707 от 19.08.2008, предусматривающий выполнение в проверяемом периоде работ по прочистке сетей водоотведения методом гидродинамической прочистки, ремонту канализационных колодцев, откачке и транспортировке собираемого осадка к местам сброса и хранения и телевизионной диагностики состояния прочищаемых сетей, а также договоры N 164/15Д на выполнение комплекса работ от 29.05.2015 и N 236/15Д на выполнение комплекса работ от 02.07.2015, предусматривающие выполнение в проверяемом периоде комплекса мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения, включающие в себя в составе 1 этапа гидродинамическую промывку сетей водоотведения, теледиагностика промываемых канализационных сетей, подготовку заключения о выполненной теледиагностике с определением участков, подлежащих реконструкции.

В период с 2015 по 2017 гг. ООО "ВК Сервис" оказаны работы и подписаны акты о приемке выполненных работ, а также выставлены счета-фактуры в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на общую сумму 2 893 547 116,19 руб., в т.ч. НДС 441 928 543,16 руб.

Согласно представленным ООО "ВК Сервис" документам, работы для заказчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выполнялись частично собственными силами, частично силами привлеченных организаций ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия".

Согласно представленным документам Общество выполнило для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в проверяемом периоде работы по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом в объеме 1 459 548,47 пог.м. с принятием указанного объема ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" без замечаний, что было подтверждено представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в ходе судебного разбирательства.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в представленных письменных пояснениях и отзыве факт выполнения работ ООО "ВК Сервис" в заявленном объеме подтвердило, частичное выполнение спорных работ собственными силами отрицало, в подтверждение чего представил письменные доказательства (заказ-наряды, реестры выполненных работ).

Передача Обществом работ в заявленном объеме ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" налоговым органом в ходе судебного разбирательства также подтверждена.

С учетом вышеизложенного факт выполнения Обществом для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в проверяемом периоде работ по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом в объеме 1 459 548,47 пог.м. подтвержден.

В материалах дела имеется ответ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 00033/30 от 06.07.2021, полученный на запрос Общества, в котором ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела наряд-заказы подтвердило выполнение на указанных налоговым органом в решении адресах, по которым якобы были задвоены работы, комплексной промывки сетей силами ООО "ВК Сервис" и его субподрядчиков и отсутствие ее проведения самим ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Согласно пояснениям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", проведение на некоторых адресах ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" промывки канализационных сетей собственными силами было обусловлено тем, что ливневые бригады филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" проводили промывку с частичным снятием заиленности сетей без вывоза осадка и теледиагностики, исключительно для возобновления оказания услуги по водоотведению для абонентов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и такой комплекс мероприятий может проводиться вне зависимости от того, проводилась там ранее прочистка субподрядчиками ООО "ВК Сервис" или нет, и связан с устранением мелких засоров при текущей эксплуатации сетей, что никак не связано с теми работами, которые выполнялись в рамках договора с заявителем.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о фактическом выполнении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" части работ собственными силами правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Общество заключило договоры с ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия".

Между ООО "ВК Сервис" (заказчик) и ООО "Алвитек" (исполнитель) заключен договор от 22.03.2013 N 13-02/СТ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидромеханическим способом с использованием принадлежащих ему спецсредств и механизмов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Между ООО "ВК Сервис" (заказчик) и ООО "Промстройресурс" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 N 01/10-15У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом с использованием спецсредств и механизмов, в рамках выполнения заказчиком комплекса мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

Между ООО "ВК Сервис" (заказчик) и ООО "Невская индустрия" (исполнитель) заключен договор от 02.05.2017 N 17-01/СТ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом с использованием спецсредств и механизмов в рамках выполнения заказчиком комплекса мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

В подтверждение исполнения данных договоров Обществом в ходе проверки были представлены в налоговый орган заявки на выполнение услуг по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом на объекте, акты о принятия сетей канализации заказчиком после выполнения услуг по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом на объекте, акты о приемке выполненных работ (услуг), реестры и счета-фактуры со сведениями об оказанных услугах (выполненных работах), содержащие ссылки на договоры и сведения об объеме, ценах, стоимости оказания услуг (выполнения работ) с указанием в реестрах адресов оказания услуг (выполнения работ), типов и диаметров сетей и убранной заиленности, а также видеозаписи телевизионной диагностики промытых, в том числе с привлечением спорных подрядчиков, трубопроводов.

В соответствии с данными ООО "ВК Сервис", спорные контрагенты ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия" выполнили работы на общую сумму 1 487 166 795,72 руб., в т.ч. НДС 226 855 954,53 руб. (согласно представленным договорам, актам, счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ВК Сервис" указанными организациями).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом и представленными им банковскими выписками подтверждены обстоятельства осуществления ООО "Алвитек" в непосредственно предшествующем проверяемому периоде 2014 года платежей за аренду спецтехники, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалами дела доводы налогового органа об их осуществлении ООО "Алвитек" задолго до проверяемого периода.

Доводы решения о невозможности выполнения ООО "Капитолий" и ООО "Эверест" (движение услуг, 2-й уровень) работ исключительно на основе сведений из ЕГРЮЛ (приложение N 1 к акту проверки) не обоснованы, так как ЕГРЮЛ сведения о материальных и трудовых ресурсах юридического лица не содержит, а иные доказательства отсутствия у указанных контрагентов ресурсов в материалы дела налоговым органом не представлены.

Доводы решения об отсутствии у ООО "Алвитек" ресурсов со ссылкой на отсутствие необходимых для ведения деятельности платежей (в том числе, за аренду и ремонт транспортных средств для промывки канализационных сетей) опровергаются решением и банковскими выписками, которыми установлено получение одним рядом контрагентов ООО "Алвитек", в том числе ООО "ЭКВАТОР", ООО "БРОКЕРСКИЙ ДОМ", денежных средств от ООО "Алвитек" с указанием на оплату услуг по промывке, а также указанием на осуществление ООО "Алвитек" в период с 20.03.2014 по 18.02.2015 платежей за аренду спецтехники в общей сумме 34 849 тыс. руб. и платежей в адрес ООО "КАПИТОЛИЙ" в период с 20.03.2014 по 18.02.2015 в сумме 73 249 тыс. руб., что также было установлено судебными актами по делу N А56- 24544/2019.

В отношении ООО "Промстройресурс", привлеченного к выполнению работ в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции установил, что ООО "ВК Сервис" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Промстройресурс" по договору N 01/10-15у от 01.10.2015 представлены документы, которые со стороны заказчика подписаны представителем - первым заместителем генерального директора ООО "ВК Сервис" Постновым Ильей Ефимовичем, со стороны исполнителя генеральным директором ООО "Промстройресурс" Савченковым Ильей Ефимовичем. Участвовавшие в заключении договора N 01/10-15У от 01.10.2015 между Обществом и ООО "Промстройресурс" должностные лица Общества, в том числе, руководители Общества в проверяемом периоде Велискевич М.В. и Панова Е.И., заместитель генерального директора Постнов И.Е. факты заключения договора с ООО "Промстройресурс" при непосредственном участии Савченкова О.В., исполнения договора (включая передачу информации об адресах работ, гидрантах и адресах заправки), принятия исполнения (включая подписание предусмотренных им документов), а также передачу полученного результата работ заказчику - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с оформлением необходимых документов подтвердили (протоколы допроса Велискевич М.В. от 04.03.2019 N 122, Пановой Е.И. от 17.12.2018 N 21-16-08/775, от 02.02.2019 N 104, Постнова И.Е. от 24.01.2019 N 101, от 16.04.2019 N 139).

Кроме того, фактическое выполнение работ ООО "Промстройресурс" также подтвердили иные сотрудники Общества, должностные обязанности которых предусматривают их непосредственное участие в процессе выполнения и контроля выполнения работ: начальник ПТО Евангулов А.М. (протокол допроса N 127 от 22.03.2019), заместитель генерального директора Общества по МТО Абызов И.Т. (протокол допроса N 136 от 03.04.2019).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о наличии отдельных противоречий в показаниях работников ООО "Промстройресурс", так как такие доводы не опровергают сообщенные свидетелями сведения о ведении ООО "Промстройресурс" деятельности по промывке с привлечением третьих лиц.

В ходе анализа 8 раздела (книга покупок) в налоговых декларациях по НДС за 2015-2017 гг. организации ООО "Промстройресурс" установлено, что в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года в книгу покупок были включены счета-фактуры от ООО "Гидропроект" и ООО "Электротрейд" в общей сумме 107 784 797,30 руб.

Доводы оспариваемого решения об отсутствии у ООО "Промстройресурс" недвижимости, а также подлежащего обязательной регистрации движимого имущества, зарегистрированных в ГИБДД и Гостехнадзоре транспортных средств и иных основных средств, со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ и показатели налоговых деклараций по транспортному налогу не обоснованы, так как ЕГРЮЛ и налоговые декларации по транспортному налогу сведений о материальных ресурсах юридического лица и об используемых на правах аренды, не подлежащих обязательной регистрации транспортных средствах, привлекаемых к выполнению работ третьих лиц, не содержат.

Доводы об отсутствии у ООО "Промстройресурс" необходимых ресурсов, со ссылкой на отсутствие в представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписках соответствующих платежей (в том числе за услуги по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом и т.п.), а также об ограниченности платежей ООО "Промстройресурс" и ООО "Невская индустрия" предназначением для стройки, опровергается сведениями данных выписок, согласно которым, в частности, ООО "Промстройресурс" осуществляло платежи за снаряды промывочные, шланги для промывки канализации, приобретало запчасти для ремонта автомобилей.

Участие значительного количества не принадлежащих Обществу транспортных средств при выполнении в проверяемом периоде спорных работ по промывке и прочистке канализационных сетей подтверждено другими работниками Общества, в частности, мастером службы телевизионной диагностики Веселовым А.А. (протокол допроса N 107 от 11.02.2019, протокол допроса N 757 от 29.11.2018).

В отношении ООО "Невская индустрия", привлеченного к выполнению работ в период с октября по декабрь 2017 года, ООО "ВК Сервис" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Невская индустрия" по договору N 17-01/СТ от 02.05.2017 представлены заявки-акты приема-передачи канализационных сетей на объекте для оказания услуг (выполнения работ) по прочистке, акты о принятия сетей канализации заказчиком после выполнения услуг по промывке канализационных сетей на объекте.

Довод подателя жалобы о транзите денежных средств и наличии умысла в действиях налогоплательщика подлежит отклонению, учитывая подтвержденный факт передачи указанных денежных средств в заем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что все денежные средства были перечислены третьим лицам в рамках процентных договоров займа, заключение и надлежащее исполнение которых указанным лицами подтверждено в рамках допросов, проводимых налоговым органом в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Белякова Д.А. от 06.02.2019, протокол N 104 допроса свидетеля Пановой Е.И. от 06.02.2019).

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается реальность операций Общества со спорными контрагентами ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс" и ООО "Невская индустрия", в связи с чем вывод об осуществлении Обществом формального документооборота между ними не подтверждается.

Доводы решения о взаимозависимости в проверяемом периоде Общества с ООО "Промстройресурс" и ООО "Невская индустрия" в силу представительства их интересов в регистрирующих органах одними и теми же лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как представленная в материалы дела доверенность выдана Обществом за пределами проверяемого периода и после его истечения.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела выписки банков, схемы движения денежных средств дают основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в части стоимости спорных работ в бюджете не создан в силу отсутствия в материалах дела сведений об уплате НДС организациями, по которым спорные контрагенты заявили вычет, а также в связи с тем, что за незначительным налоговым бременем организаций - получателей денежных средств 3-го и последующих уровней стояло перечисление денежных средств без НДС.

При отсутствии создания экономического источника вычета (возмещения) НДС указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах действия Общества совершены без должной осмотрительности и осторожности, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" влечет обоснованность отказа налоговым органом в применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс" и ООО "Невская индустрия". С учетом изложенного, доводы Общества о недействительности обжалуемого решения в части доначисления недоимки по НДС в размере 226 855 955 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод Инспекции о совпадении адресов выполнения работ спорными контрагентами и ООО "Экологическая компания "Слон" (выполнил в 2017 году работы в объеме менее 1%) не исключает возможность последовательного выполнения работ указанными организациями по указанным адресам в целях обеспечения надлежащего качества услуг. В материалах дела и в оспариваемом решении отсутствуют сведения об установлении налоговым органом в ходе проверки общей протяженности сетей определенного диаметра по одному адресу.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО "ВК Сервис" Инспекцией получено заключение специалистов от 20.12.2019 N 148811/19 ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК") (Салтыков С.А., Лукьянова А.А. - непосредственные исполнители), с которым ознакомлен налогоплательщик 30.01.2020. Согласно указанному заключению, ООО "ВК Сервис" своими силами не могло выполнить весь объем работ по промывке сетей водоотведения гидродинамическим способом, переданных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Аналогичный вывод содержится в заключении специалистов ООО "ГЛЭСК" от 05.10.2020 Шифр N 167209/20, представленном налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2020 N 21-49/3439.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии дефектов и недопустимости указанных заключений Шифр N 148811/19 от 20.12.2019 и Шифр N 167209/20 от 05.10.2020 как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, в силу отсутствия представления Инспекцией в материалы дела иных надлежащих доказательств, вывод налогового органа о достаточности ресурсов Общества для выполнения заявленного объема работ не обоснован и материалами дела не подтвержден.

В связи указанными обстоятельствами возможность и фактическое выполнение Обществом заявленного объема работ без привлечения третьих лиц налоговым органом не доказано.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рассматриваемом деле довод о причинении Обществом потерь казне для получения собственной налоговой выгоды не находит подтверждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договоры заключены Обществом с не взаимозависимыми организациями, созданными задолго до выполнения спорных работ. ООО "Алвитек", ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия" в период выполнения спорных работ являлись плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, своевременно и в полном объеме отражали в налоговой/бухгалтерской отчетности показатели оспариваемых сделок с уплатой исчисленных сумм налогов, что не оспаривается налоговым органом. Должностные лица спорных контрагентов (в том числе ООО "Промстройресурс", ООО "Невская индустрия") взаимоотношения с Обществом по поводу спорных работ, а также подписание первичных документов подтвердили.

При этом достаточных доказательств осведомленности Общества, его должностных лиц о фактах вывода контрагентами 3-го и последующих звеньев денежных средств с целью минимизации налоговых обязательств Общества и, как следствие, причинение потерь казне, в материалы дела не представлено.

Из пунктов 7 и 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 7 указанного Постановления, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

Определение действительного размера налоговых обязательств, в том числе расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, обеспечивающей учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные Обществом в подтверждение расходов (налоговых вычетов) первичные документы (договоры, заявки на выполнение услуг, акты о приемки выполненных работ, реестры) и видеозаписи телевизионной диагностики промытых, в том числе, с привлечением спорных подрядчиков трубопроводов, позволяют установить параметры спорных операций (их объем, цену, стоимость выполненных работ, адреса выполнения работ, типы и диаметры сетей, заиленность и т.д.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в настоящем деле "размер документально не подтвержденных расходов на спорные работы" подтвержден совокупностью представленных Обществом доказательств.

Исходя из совокупности доводов и доказательств, представленных заявителем в материалы рассматриваемого дела, суд считает доказанным заявителем размер расходов, подлежащих учету по оспариваемым сделкам.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (штраф 40%), признав наличие в его действиях (создание формального документооборота) умысла в неуплате налога.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика. При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (пункт 2 статьи 110, пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В настоящем деле отсутствие реальности совершения Обществом оспариваемых сделок и создание формального документооборота налоговым органом не доказаны, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях Общества на неуплату налога неправомерен.

Фактическое доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль организаций и НДС на основании вывода о том, что исполненные обязательства по оспариваемым сделкам исполнены лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), не предполагает установления наличия умышленной формы вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество могло быть привлечено к ответственности в виде штрафа только за неумышленную неуплату налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а пункт 3 статьи 122 НК РФ не подлежал применению.

В связи с чем, учитывая позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011 о том, что неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 16.03.2020 N 21-49/3439 о привлечении ООО "ВК Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 740 738 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2022 года по делу N А56-117485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева