Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 17АП-19766/17 по делу N А60-43157/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-2847/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-43157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника, Черных М.И. - Павлова М.А., доверенность от 05.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Дрыгина Константина Дмитриевича и финансового управляющего Евченко Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

о прекращении производства по делу, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и установлению процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-43157/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Марины Игоревны (ИНН 662511134965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 к производству суда принято заявление ПАО КБ Приморья "Примсоцбанк" о признании Черемных Марины Игоревны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление ПАО КБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич (ИНН 744807153825), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, процедура реструктуризации долгов прекращена, Черных Марина Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Черных М.И. - Евченко В.В. об установлении процентов по вознаграждению.

В порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство финансового управляющего Черных М.И. - Евченко В.В. об установлении процентов по вознаграждению и основное дело N А60-43157/2017 о признании Черных Марины Игоревны несостоятельным (банкротом) объединены для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило ходатайство Черных М.И. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2021 поступил отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 производство по делу о банкротстве превращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве; Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и об установлении вознаграждения в виде процентов финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Евченко В.В. и кредитор - Другин К.Д. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Евченко В.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что удовлетворение требований кредиторов произведено не за счет должника или третьих лиц, а за счет реализации всего выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, а также указав, что финансовым управляющим были представлены все доказательства предпринятых мер по ведению процедуры реализации имущества, в отчете подробно отражены все мероприятия, проведенные финансовым управляющим, настаивает на том, что процедура реализации имущества гражданина Черных М.И. должна быть завершена, а не прекращена. Отмечает, что кроме реализации имущества должника, финансовым управляющим проводилась работа по взысканию арендной платы с третьих лиц; на счет должника за счет взыскания арендной платы поступило 246834 руб. 00 коп.

Кредитор - Дрыгин К.Д. в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 187 АПК РФ, пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также указав на то, что в оспариваемом определении отсутствует указание на то, что определение от 27.01.2021 подлежит немедленному исполнению, что затрудняет его исполнение, просит определение изменить и указать в мотивировочной части статью 187 АПК РФ и статью 52 Закона о банкротстве, а также указать в резолютивной части о немедленном исполнении указанного определения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011, а также постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 N 12889/2012, указывает на то, что в отношении выплаты суммы процентов финансовому управляющему было отказано, относительно фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей в обжалуемом определении распоряжений нет.

От конкурсного кредитора Будеч А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Евченко В.В., в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Черных М.И. отказать, завершить процедуру реализации имущества и установить вознаграждение в виде процентов финансовому управляющему.

От Черных М.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Евченко В.В., в котором должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2021 был объявлен перерыв до 31.03.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2021 в 15 час. 43 мин. в том же составе суда; явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.01.2021 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 15408771,27 руб.

Требования кредиторов погашены в полном объёме - 100 % задолженности.

В силу пункта 4 статьи 216 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

В течение десяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, должник указал, что при прекращении дела о банкротстве, в отличие от завершения дела о банкротстве, должник становится полностью дееспособным, продолжает свою деятельность, самостоятельно реализует свои права и обязанности в отношении с иными лицами и, самое главное, отсутствуют негативные последствия завершения процедуры банкротства в отношении граждан, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая относительно прекращения производства по делу и заявляя ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Евченко В.В. и представитель Будеч А.В. не представили в суд обоснования невозможности прекращения производства.

Принимая во внимание, что о намерении ИП Черных М.И. погасить долг свидетельствует также ранее поданное в рамках настоящего дела ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов (в утверждении судом было отказано); учитывая специальную норму, предусмотренную статьей 57 Закона о банкротстве для ситуации полного погашения задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении вознаграждения в виде процентов финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный кредитор Будеч А.В., требования которого обеспечены залогом реализовала свое право и оставила за собой имущество являющееся предметом залога, требования иных кредиторов были удовлетворены за счет компенсации разницы в стоимости залогового имущества, а также поступлений контрагентов ИП Черных М.И., каких-либо мер принудительного взыскания финансовый управляющий Евченко В.В. не предпринимал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об установлении вознаграждения в виде процентов финансовому управляющему является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, вопреки доводам кредитора Дрыгина К.Д. с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия определения о прекращении производства по делу о банкротстве наступили с момента его принятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-43157/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова